有个著名的陈述是如下：如果无数多的猴子在无数多的打字机上随机的打字，并持续无限久的时间，那么在某个时候，它们必然会打出莎士比亚的全部著作。
这话不假，事实上，不仅仅是莎士比亚，红楼梦、唐诗、和这篇文章都很会出现。但这个场景的用途其实比很多人所设想的要小。最显著的一点就是，依靠这个机制来产生新的文学作品，代价和你自己用打字机打是一样的。
如果我们拿来所有作品观察，即使所有作品逐字符按字典顺序，也是一片汪洋大海，其中不仅有“鸟宿池边树，僧敲月下门”、“鸟宿池边树，僧推月下门”，还会有“鹏宿池边树，僧敲月下门”、“雕宿池边树，僧推月下门”……总之，在你没有目标的情况下，你更大的概率会找到奇奇怪怪的东西，甚至不会是有意义的语句；而在你有目标的情况下，逐字找的过程和自己打字没有区别。
但是反过来说，这种随机无意义排列的汪洋大海中，只有极小部分的字符串才是有意义的比例，才是语言能够高效表达的可能。
这种“有意义的选择的可能”/“所有选择的可能”的比值，我们称之为“干货率”吧。
干货率，会随着抽象层次变高，逐渐变低。比如从电路排布开始实现hello world，靠穷举（而不是分块逐渐完成抽象层，也就是按照已知的计算机框架造电脑），基本是猴子打莎士比亚的结果。汇编，可能性高一点，C语言，已经基本可以靠穷举函数和相关参数来实现了。如果你是产品经理（开黑），“这里加个hello world吧”这种指令的非随机性往往很多人怀疑。
所以“肉食者鄙”这种说法，站在抽象工具库顶端的人，无法自辩，你搭建组织和工具的目的就是为了减少自己需要实施的步骤，判断的状态的复杂度（就是，最后你能拉的手柄（leverage）数量会比较有限，虽然他们的组合还是有一定的复杂性的——否则不就变成了“管家大叔你要好好经营我的公司”（只有一个手柄）的富二代bruce wayne了吗？但这样会显得你的工作无法与随机性相区分。
最后还是只能靠成绩说话。
