子見南子，子路不說。夫子矢之曰：「予所否者，天厭之！天厭之！」
《论语集注》
說，音悅。否，方九反。○南子，衛靈公之夫人，有淫行。孔子至衛，南子請見，孔子辭謝，不得已而見之。蓋古者仕於其國，有見其小君之禮。而子路以夫子見此淫亂之人為辱，故不悅。矢，誓也。所，誓辭也，如云「所不與崔、慶者」之類。否，謂不合於禮，不由其道也。厭，棄絕也。聖人道大德全，無可不可。其見惡人，固謂在我有可見之禮，則彼之不善，我何與焉。然此豈子路所能測哉？故重言以誓之，欲其姑信此而深思以得之也。
《论语或问》
问“子见南子”。曰：“此是圣人出格事，而今莫要理会它。向有人问尹彦明：‘今有南子，子亦见之乎？’曰：‘不敢见。’曰：‘圣人何为见之？’曰：‘能磨不磷，涅不淄，则见之不妨。’”
佛肸召，子欲往。子路曰：“昔者由也闻诸夫子曰：‘亲于其身为不善者，君子不入也。’佛肸以中牟畔，子之往也，如之何？”子曰：“然！有是言也。不曰坚乎？磨而不磷。不曰白乎？涅而不缁。吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食！”（17.7）
柳下惠“尔焉能浼我哉”（《孟子·公孙丑上》）
仕于其国，有见其小君之礼。当夫子时，想是无人行，所以子路疑之。若有人行时，子路也不疑了。孟子说“仲尼不为已甚”，这样处便见。义刚。夔孙录云：“孟子说‘仲尼不为已甚’，说得好。”
孟子：“仲尼不为已甚者。”（《孟子·离娄下》）
《论语新解》
南子：卫灵公夫人，有淫行。《史记》：南子使人谓孔子曰：“四方之君子，辱欲与寡君为兄弟者，必见寡小君。寡小君愿见。”孔子辞谢，不得已，而见之。
矢之：此矢字，旧说各不同。一曰矢，誓义。孔子因子路不悦，故指天而誓。一曰矢，陈义。孔子指天告子路云云。今从第一说。
予所否者，天厌之：古人誓言皆上用所字，下用者字，此句亦然。否字各解亦不同。一曰：否谓不合于礼，不由于道。孔子对子路誓曰：“我若有不合礼，不由道者，天将厌弃我。”一曰：否，乃否泰否塞之否。孔子对子路曰：“我之所以否塞而道不行者，乃天命厌弃我。”盖子路之不悦，非不悦孔子之见南子，乃不悦于孔子之道不行，至于不得已而作此委曲迁就。故孔子告之云云，谓汝不须不悦。一曰：否，犹不字义。孔子指天而告子路，曰：“我若固执不见，天将厌弃我。”细会文理，仍以第一说为是。古者仕于其国，有见其小君之礼，如《左传》季文子如宋，宋公亨之，穆姜出于房再拜，是也。圣人道大德全，在我有可见之礼则见之，彼之不善，我何与焉。如阳货欲见孔子，孔子初不欲见，及其馈蒸豚，亦不得不往而谢之。然何不以此详告子路，而为此誓辞？礼，在其国，不非其大夫，况于小君？若详告，则言必及南子，故孔子不直答，而又为之誓。其实则是婉转其辞，使子路思而自得之。
孔子去见南子，子路为此不悦。先生指着天发誓说：“我所行，若有不合礼不由道的，天会厌弃我，天会厌弃我。”
《论语注疏》
孔曰：“旧以南子者，卫灵公夫人，淫乱，而灵公惑之。孔子见之者，欲因以说灵公，使行治道。矢，誓也。子路不说，故夫子誓之。行道既非妇人之事，而弟子不说，与之咒誓，义可疑焉。”
[疏]“子见”至“厌之”。
○正义曰：此章孔子屈已，求行治道也。“子见南子”者，南子，卫灵公夫人，淫乱，而灵公惑之。孔子至卫，见此南子，意欲因以说灵公，使行治道故也。“子路不说”者，子路性刚直，未达孔子之意，以为君子当义之与比，而孔子乃见淫乱妇人，故不说乐。“夫子矢之”者，矢，誓也。以子路不说，故夫子告誓之。“曰：予所否者，天厌之！天厌之”者，此誓辞也。予，我也。否，不也。厌，弃也。言我见南子，所不为求行治道者，原天厌弃我。再言之者，重其誓，欲使信之也。
○注“孔曰”至“疑焉”。
○正义曰：云“孔曰：旧以南子者，卫灵公夫人，淫乱，而灵公惑之。孔子见之者，欲因以说灵公，使行治道。矢，誓也。子路不说，故夫子誓之”者，先儒旧有此解也。云“行道既非妇人之事，而弟子不说，与之咒誓，义可疑焉”者，安国以为，先儒旧说，不近人情，故疑其义也。《史记·世家》：孔子至卫，“灵公夫人有南子者，使人谓孔子曰：‘四方之君子不辱欲与寡君为兄弟者，必见寡小君。寡小君原见。’孔子辞谢，不得已而见之。夫人在絺帷中。孔子入门，北面稽首。夫人自帷中再拜，环珮玉声璆然。孔子曰：‘吾乡为弗见，见之礼答焉。’子路不说。孔子矢之曰：‘天厌之！天厌之！’”是子见南子之事也。栾肇曰：“见南子者，时不获已，犹文王之拘羑里也。天厌之者，言我之否屈乃天命所厌也。”蔡谟云：“矢，陈也。夫子为子路陈天命也。”
