2009 年，Cass Sunstein 与 Richard Thaler 共同撰写与出版 Nudge（助推）一书，强调由于人类认知系统惯于犯错，因此政府有责任也应该采取某些制度或物质设计，「引导」民众做出某些选择与行为，并将其背后理念称为「自由家长主义」（libertarian paternalism）。此书出版后遭到学界与社会的普遍批评，认为鼓吹 nudge 无异侵犯美国最重要的立国精神与价值——自由（nudge 的内容与批评）。尤其 Sunstein 身为法学家又在 Obama 政府担任幕僚，因此被封为「全美最危险的男人」（the most dangerous man in America）。本文讨论的这本 Why Nudge? The Politics of Libertarian Paternalism（有简体中译本，详后）可以算是 Sunstein 对历年批评一个比较完整的回答。
与自由主义针锋相对的 Nudge
在 Why Nudge? 里，Sunstein 将论敌设定为（传统）自由主义的根基——约翰 · 弥尔（John Stuart Mill）的「伤害原则」（the harm principle）。对于国家是否能够介入「管理」人民，弥尔的主张一直是最常被提到的反对论据。弥尔认为，只有我们自己知道什么对我们本身最好，在考虑各种因素后我们就能做出理性的决策，因此任何外界——包括国家——对于我们的干预既不可取也不应该。准许国家介入的唯一理由，即是我们的选择或行为可能伤害他人或社会。换句话说，只要不对他人造成伤害，我们可以自由地做任何事（见《论自由》）。假如我们赞同弥尔的观点，那么 nudge 及其背后的家长主义显然就是不可接受的糟糕理论。
Sunstein 当然不会同意弥尔的看法（Sunstein 称之为「认识论上的辩护」，详后）。他的最大理由，其实就是在 Nudge 中提倡政府有时必须像家长的理由：科学研究已经证实，人的思考系统不但会而且经常犯错。系统 1 快速、直觉，在演化的过程中有助于我们生存，但在当代生活里很多时候会带来不适宜的结果，例如偏爱糖份；系统 2 则相对深思熟虑，但通常比较耗时耗力，而且很少在我们决定时占上风，例如精算数学（详见《思考，快与慢》）。换句话说，如果人们多数时候都是凭借系统 1 做出决定，那么弥尔的论据可能必须打折：我们以为知道自己要什么，但其实我们不知道，或者说，我们的决定或选择鲜少是真正理性的。就像传统经济学认为自由市场是最好的经济型态，因为每个人都会理性地做出最好的选择，然而实际上并非如此，因为人们经常做错决定，导致 Sunstein 所谓的「行为的市场失灵」（behavioral market failures）。在这样的情况下，Sunstein 认为政府必须适时出面补救，也就是说，很多时候家长主义是必要的。
家长主义的作法：软的或是硬的？
那么，如何施行家长主义才适当？Sunstein 把干预做出分类，就对象来说有「手段 VS 目的」两种，就方法来说有「软 VS 硬」两种，所以有 2 x 2 总共四种类型（请见下表）。例如，几乎所有人——包含政府官员——都希望能够减少油费和油耗（对于目的没有异议），但不一定知道怎么挑选省油车种，那么政府可以有两种作法：一是要求车商在车体贴上油耗标签，让消费者可以清楚看到省油程度然后做出选择（表格左上）；二是干脆强制规定只能制造和贩卖符合特定油耗标准的车辆（表格左下）。有时候，政府的目的可能和我们的不尽相同，例如执政党希望所有人都是某党党员，那么政府可能立法规定所有人出生即为当然党员，但假如补充条款是人民成年之后可以选择退出，那么这算是软性家长管理（表格右上）；相反地，如果政府规定「一时党员、一生党员」，这显然就是硬性的了（表格右下）。
透过此表，Sunstein 一再强调，他所推崇与建议的 nudge 全然属于软性管理的范围之内，而且最好的状态是只干预手段、不干预目的（然而有时候目的与手段不易区分）。Sunstein 如此强调「软性」的原因无他，就是因为软性永远为当事者的选择权留下一席之地——虽然面积可能不大。Sunstein 鼓吹政府运用 nudge 来帮助人们达成那些人人都会同意的目的，也就是「福利」（welfare）——长寿、健康、财富…等。例如，基于大家都希望身体健康，政府可以透过限定瓶装可乐的容量来推动人们喝较少的可乐。相较于直接禁止商家贩卖任何可乐，这种方式显然替我们留下了放纵——如果我们只在乎短期快乐而无视长期健康的话——的机会，不至于过分伤害我们选择的权利。藉由这样的区分与限定，Sunstein 试图争论：严格来说 nudge 并没有违背或伤害弥尔的那种自由主义观点。
Paternalism should certainly respect heterogeneity. A central advantage of soft paternalism and nudges is that they do exactly that, because they allow people to go their own way. (p.114)
我以为我很自由和自主，但其实从来没有
不过，仍有许多人对此十分忧心，认为人们应当在毫无外力干扰的情况下做出选择。对此 Sunstein 反驳，选择不可能在真空中进行，「选择架构」（choice architecture）必定存在。例如，贩卖可乐一定需要容器盛装特定容量，不管何种尺寸都会影响我们的选择，或者，菜单上的菜色必定需要某种排列方式，不管哪一种排在比较前头，我们都会不知不觉受到影响。也就是说，选择架构无所不在，因此问题不在于能否取消选择架构，而在于安排什么样的选择架构。尤其是那些需要长期或复杂估算才能做出决定的事项，特别适合政府采用设定选择架构的方式来助推。例如，设定新进员工自动缴纳劳退基金（固定从其薪水中扣除费用），但如果员工不愿意可以选择退出。如此作法可以避免员工迟迟不做决定，或者因为考虑过久而耽误自身利益。这种 nudge 被 Sunstein 称为「默认规则」（default rule）。看到 default 这个字眼，相信许多人立刻明白：是的，就是那些大量存在我们计算机和手机里的设定。重要的是，这些默认设定不是为了控制我们，而是让我们更快速、更方便上手这些电子产品（进而让生活更便利）。
Sunstein 亦藉此回应许多论者以人类「自主」（autonomy）为由的反驳。他将这类反驳分为两种：弱（thin）版本与强（thick）版本。弱版本认为，之所以要保障人们自主的权利，是因为自主最能促进与保障个人福利。Sunstein 说，对于弱自主论而言，他所提倡的自由家长主义并无严重不妥，因为它最终考虑与推动的仍是个人福利，更何况如果采取 nudge 作为政策工具，那么自主选择的权利实际上并未消失。强自主论对于 Sunstein 来说比较棘手，因为它强调人类只能是目的、不能是手段，也就是说，不论在任何情况下，自主都是不能被侵犯的权利——一点点都不行。Sunstein 的反击是，强自主论就像是没有讨论空间的教条，很可能是大脑系统 1 的产物：我们（特别是美国人民）很可能从小被教导自主很重要、很重要、很重要（说三次），以至于这个概念根深蒂固刻划于脑海，任何对于自主的异论或异行都会引发直觉式的反抗与反弹——在我看来，这就像是膝跳反应。
真的不要 Nudge？让我们实际一点吧！
综观全书立场，Sunstein 显然认为，强力抗拒家长式管理的态度，对于人们实际生活的帮助其实很小，如果我们在乎的是人们生活得更幸福、更快乐，那么最好就实际状况——case by case——进行「成本—效益分析」（cost-benefit analysis），然後安排相应程度与方式的 nudge。政府里头的研究小组（由多人组成），正是政府大脑中的系统 2，藉由长期与广泛地收集和分析信息来做出判断，因此比较不容易出错——这正是个人无法办到的。Sunstein 与许多「自由／主派」的根本分歧就在于此：对于后者来说，家长式管理（与 nudge）是一个哲学问题，但对于 Sunstein 而言，这是不折不扣的实证问题。这也是为何他把弥尔（传统）的自由主义反驳称为「认识论上的辩护」（epistemic argument），因为那常常只是智性上的理由。
Sunstein 甚至争论，那些坚持人们必须全然自由选择的说法，经常忽略两个重要事实：（1）我们的时间和精力有限，不可能每件事都要自行选择——若真如此，我们可能买了新计算机一个月后还上不了网（到底输入电源脉冲频率要设定多少？）；（2）人们有权利选择「不选择」，也就是说，如果做出选择对于个人来说是重担，那人们经常倾向不做选择，而这种「选择『不选择』」也是一种选择的权利，但自由／主派经常忽略。况且，当我们要求人们去做选择与决定时，我们在做的其实就是 nudge。Sunstein 的另一本新书 Choosing not to Choose 即试图深入讨论这种情况（没错，Sunstein 超级多产…）。
在结论的前一章，Sunstein 试图回答一些常见但不严重的质疑。例如，许多人认为 nudge 是一种「暗中操控」所以很危险，Sunstein 反驳说，几乎所有 nudge 都是清楚明白的「摆在那里」——不论制度安排或物质设计，没有一个有办法被隐藏起来、不被看见。他一再重申，由于 nudge 是「轻」的，所以通常成本低廉，也能随时取消或撤回（可逆性），并不如想象中那么危险。也有人抗议说，搞不好政府官员想要做坏事，那么 nudge 岂不成为助纣为虐的危险工具？Sunstein 认为，这种对于「非法动机」的质疑相当合理，但这种质疑和 nudge 本身并无关系，用浅白一点的话说：不能因为锤子可能被坏人拿来敲昏路上行人，就禁止整个社会制造和贩卖锤子吧？重点在于健全民主制度，而不是反对 nudge 本身。
翻译很难，但可以更好
本文结束之前，我想简单谈谈中文版的翻译问题。整体而言，此书翻译算是通畅（但也可能是因为我先读了英文版），不过有些名词翻译略显奇怪、甚至严重错误。以下各举一例。Default rule 被译为「失则处理规则」，虽未偏离本意，但显得冗长，不知为何不采用生活常见的「预设」或「默认」。另外，书中出现「心理状态的崛起」（页 XVII）一词，究竟所指为何？实际上它的原文是「the rise of the psychological state」，指得是有越来越多国家采用行为心理学或经济学作为政策制定参考，因此应该译为「心理学化国家的崛起」！例如，在 Nudge 的另一位作者 Thaler 入主政府单位之后，英国就被学者指认为典型的心理学化国家，有兴趣的朋友请见 Changing Behaviours: On the Rise of the Psychological State 这本着作。这个译本还有一个严重缺失，就是未把原书脚注和参考书目放入，这不啻是对于原书的不尊重，对于想要进一步探究的读者也造成诸多不便。
结语
为了维护当年主张的 nudge 以及背后的自由家长主义，Sunstein 在 Why Nudge? 中可以说巨细靡遗地回答了大大小小的问题和质疑。大概因为想要回答的题目太多，使得本书的行文和结构有些凌乱。不过，对于强调 case by case 的 nudge 来说，无法以大原则或大架构「以一贯之」或许并不意外。虽然 Sunstein 对于「强自主论」的回应有点牵强（他也自承没有直接证据可说自主概念镶嵌在我们的系统 1 中），但整体而言瑕不掩瑜，对于相信现实可行性比理论完整性更重要的读者来说，Sunstein 提出了相当强而有力的回应，也为政府实行 nudge 找到更多的空间和论据。
参考书目：
1. Jones, R., Pykett, J., & Whitehead, M. (2013). Changing Behaviours: On the Rise of the Psychological State. Cheltenham, Gloucestershire: Edward Elgar Pub.
2. Sunstein, C. R. (2014). Why Nudge?: The Politics of Libertarian Paternalism. New Haven: Yale University Press.
3. Sunstein, C. R. (2015). Choosing Not to Choose: Understanding the Value of Choice. New York: Oxford University Press.
4. Thaler, R. H. & Sunstein, C. R. (2009). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. New York: Penguin Books.
5. Sunstein, C. R.着，马冬梅译（2015），《为什么助推》。北京：中信出版社。
