春节假期快结束的时候，我总算看完了迈尔·斯塔特曼所著的《行为金融学通识》，比读书群安排的阅读进度晚了二十来天。
这是我现阶段读得比较艰难的一本书，一方面是因为内容偏理论化。虽然作者强调书是写给普通人看的，但各种和金融学有关的分析数据、图表和公式一点儿也不少，像我这种非金融专业出身的普通人看起来还真有些吃力。
另一方面是因为疫情影响。读这本书期间，自己和家人先后感染了病毒，病情严重的父亲还住院治疗了半个月。
尽管在医院陪伴父亲的时候，我随身带着书，但注意力就是没法集中，时不时就会去看一下输液瓶和心率血氧检测仪，大半天时间也翻不完几页书。
直到父亲出院以后，我才重新开始用心读书。毕竟在那段黑暗的日子里，除了照顾家人，我还得兼顾工作和学习，体力和脑力都处于不够用的状态。
对照书中的标准，我应该算是“普通人”（自我控制能力弱，情绪不够稳定，一旦遇到的事情多了就会感觉脑子被塞满）。在强大的病毒面前，我更是充满恐惧和焦虑，时刻担心不好的事情会发生在自己和家人身上。
因为每天都得去医院，在单位没法做到全勤，我还要忍受领导和同事含沙射影的抱怨——为什么不能把工作放在第一位？不管家里出了多大的事，都要先以不影响工作为前提。
尽管我所在的工作部门既非要害，又非窗口，技术含量并不高，说不定哪天就会被人工智能取代，但总会有其他同事对工作特别上心，哪怕亲人病危或者去世都能按时到岗，当然也会得到领导公开的认可和表扬。
相比之下，我的觉悟就不够高，“大义灭亲”对我来说完全是没法接受的事。并且我的思维逻辑也非常简单，家人的优先级肯定高于工作，因为家人不可替代，而工作可以。所以对身边那些以工作为借口，拒不承担家庭责任的人，我一向“敬而远之”。
他们在我眼里就有些类似于书里所描述的“理性人”，属于标准金融学的范畴——行为模式单一，具有完美的自控力和“理性”欲望（只要求从投资中获得功利性收益），不容易受到诱惑，而且绝不会犯情绪性错误，比如过度恐惧和不切实际的希望等。
“理性人”的头脑也绝不会被填满，他们能够根据收益与成本，快速且准确地对目标选项进行排序，从中选择最好的。不过对某些“理性人”来说，最好并不一定就意味着合乎情理和社会公认的道德规范。
而和我们最接近的“普通人”则属于行为金融学的范畴，行为模式复杂，具有“完整系列的普通欲望”（不会只局限于功利性收益，还会要求表达性和情感性收益），比如传达人生价值观、体现社会责任感等，既不是完全“非理性”，也不会特别无知，在犯认知型和情绪型错误上也不会特别离谱。
当然，“普通人”也有提升的空间，在满足自身欲望的过程中，通过看清自己来识别和平衡欲望，并进一步纠正错误和改善自己的行为。
我其实特别欣赏这本书最后一个章节中的一段文字，“相比行为金融学的普通人，将标准金融学的理性人放进优雅的模型中更容易。但是模型应该顺应人，而不是用人来顺应模型”。
这和“君子不器”应该是同一个道理。人如果去顺应模型，就容易被“框住”，路只会越走越窄；而模型去顺应人，就会不断改进和创新，路自然越走越宽。
但社会上不少集体组织仍然热衷于让人去顺应某种理想主义的模型，鼓励和宣传完美型的“理性人”，既不讲逻辑，又不切实际，并且也不在乎组织成员是否真心认同和相信。
比起优雅模型中的“理性人”，复合型的“普通人”显然更真实，更容易与时俱进（顺应模型的“理性人”没有什么进步空间）。
另：作为“普通人”的我，有可能认知不到位，只是把这本书当作投资心理学教材和人生规划指南来读。抛开那些枯燥的公式和图表，书中不少内容其实非常有趣和接地气，并且早看早受益。
