苏轼的《记承天寺夜游》只有84个字，却成千古名文。全文如下：

“元丰六年十月十二日夜，解衣欲睡，月色入户，欣然起行。念无与为乐者，遂至承天寺寻张怀民。怀民亦未寝，相与步于中庭。庭下如积水空明，水中藻、荇交横，盖竹柏影也。何夜无月？何处无竹柏？但少闲人如吾两人者耳。”

试问：本文文眼是哪个字？

答案不一。可以是“月”、“竹柏”，也可以是“寻”、“乐”。很多人以为是“闲”。干国祥老师“为何闲，如何闲，闲如何”三问更是问的真切。

“闲”字实妙。辛弃疾“只因多病长闲”是真“闲”吗？贾宝玉“无事忙”是否“闲”？程颢“将谓偷闲学少年”是哪种“闲”？王维“人闲桂花落”又是何“闲”？陆游“日长似岁闲方觉”又是怎样“闲”？忙里偷闲闲聊闲扯闲逛闲遛……的“闲”呢？

苏轼的“闲”又是哪一种呢？

先用十个字点明时间：“元丰六年十月十二日夜”，为什么把时间记的恁清？这个“夜”竟如此重要？因为是“这一夜”，无前无后，独一无二，永恒不移。

十月之夜，天气已经颇冷，“解衣欲睡”而未睡，当睡不睡，当寝不寝，是因“闲”吗？是意有所不足，若有所憾，似有所感，有所牵挂也；而又恍恍惚惚，迷迷蒙蒙，茫茫荡荡，不明所以也。当此之际，“月色入户”，一下子就照亮了这幽冥昏暗的房间，照亮了欲睡未睡的这一寸时间，顿时惝恍迷离惶惑不定的心“空明”起来，澄澈起来，于是“欣然”，于是“起行”，走出这房间，不“欲睡”了，而欲有所寻找。

看来，这“月”是兴发，是摇动，是一个触点。然而这“月色”是刚刚“入户”呢？还是早已“入户”，只是“吾”恰好此刻看到而已呢？这“月”与“吾”的相遇、交会、碰撞、激荡……是如何发生的呢？

其实，“念无与为乐者”的“念”其实之前就潜伏在欲睡未睡的“欲”里，“寻张怀民”的“寻”也就藏身在那“念无与为乐者”的“念”里。所“念”的是“为乐”，而所“寻”的是“张怀民”，是“吾”与“怀民”此前（此后）相知相得之“乐”所在多有吗？

“怀民亦未寝”的“亦”字恰有一种音声应和、灵犀点通的味道，“相与步于中庭”的“相与”也正是心灵契合的消息。那“空明”者，不是“水”而是“月”，不是“月”而是“心”啊！因心“空明”，才见“藻荇”而知“竹柏”也！

那一派“空明”中的“竹柏”才是“吾”与“怀民”真正所“欲”所“念”所“寻”并因而灵犀相契、“相与为乐”的那个“点”吗？

这个世上，“月”与“竹柏”常有，“闲人”又何尝少呢？真正“少”的是“如吾两人者耳”吗？即使是“闲人如吾两人者”也不是“这一夜”才有，此前“元丰六年十月十一日夜”与“这一夜”不同，此后“元丰六年十月十三日夜”也与“这一夜”相异，夜何其多哉，然而“这一夜”却有别于无数的“他夜”，为何？

也许，正是“此夜此月此竹柏-此欲此念此寻-此闲人如吾两人者”“相与”兴发、摇动、激荡、共振，才生发出这一派“空明”之“闲”境，这正是所谓“凡是机缘，无不和合”，可遇而不可求，“故其妙处，透彻玲珑，不可凑泊。”这里面颇有海德格尔的“因缘与意蕴”的氤氲气息。

故，此文的“闲”并不是现成的、原来就有的，而是在那样一种偶然机遇中生发出来的、随生随灭的“灵空澄澈”之境。这个“闲”，也就是“吾”开篇所“欲”所“念”所“寻”的“乐”。这个“乐”不是“山水之乐”，而是友朋知己同声相应同气相求心灵相契的“相得之乐”。

所契者何？所乐者何？就在那一派“空明”中的“竹柏”之影间吧！

从夫子吟叹“岁寒，然后知松柏之后凋也”开始，“竹柏”二字在我们的文化传统中，就是“符码”，就是儒家精神意象。

由此可知，本文的“闲”，就与程颢“偷闲学少年”的“闲情”不同，与平常“闲扯闲逛”的“无聊”不同，与陶渊明“虚室有余闲”的“悠闲”不同，与秦少游“宝帘闲挂小银钩”的“闲愁”不同，也与辛稼轩“算不如闲，不如醉，不如痴”的“难耐一身闲”不同……

本文的“闲”是何等空明、圆满而又笃定、着实呀！“闲”与“乐”交织同构相生共鸣，闲淡冲和而又内蕴勃勃生机，这才是苏轼的境界呢！

想起苏轼的诗《六月二十日夜渡海》：“参横斗转欲三更，苦雨终风也解晴。云散月明谁点缀？天容海色本澄清。空余鲁叟乘桴意，粗识轩辕奏乐声。九死南荒吾不恨，兹游奇绝冠平生。”

又是一“夜”！“这一夜”与“那一夜”不是一“夜”，也是一“夜”。这“夜”是独属于苏轼的境界！

好的诗文本身就神完气足，自洽自明，不需要借助儒道佛互通、被贬黄州南海等等所谓背景。作者背景的意义是“锦上添花”，而非“雪中送炭”。

究竟，本文没有儒没有道也没有佛，只有那一派“空明”中的“竹柏”之影，只有那空明圆满而又笃定着实的“闲-乐”之境。

“孰能浊以静之徐清？孰能安以动之徐生？”

——苏轼。

2019年4月22日星期一