方法论、创造性思维、经验，这三个哪个更重要?
最开始，我以为是方法论。我读了很多书，每读一本好书之后，都如获至宝，以为凭借书中方法论可以无往不利，药到病除。但后来发现方法论大多是事后归因，有利于论点的论据大书特书，不利于论点的论据作者会选择性避而不谈。另外，方法论大多是片面的单一维度归因，例如营销方法论会将成败归因于营销，人力资源会将成败归因于管理，产品会将成败归因于用户体验。。。谁的方法论听起来都很有道理，然而你运用了方法论，也不见得可以得到明显的效果。
后来，我以为是创造性思维更重要。因为方法论并不难学，前人已经替你总结出来了，你不过花点时间，用一两星期就可以学到一个聪明的前辈花了几年甚至几十年总结出来的精华。很多人停留在这个层面，以读了几本书，看了几篇文章而沾沾自喜。但这些人容易犯的一个错误是，以为名家的方法论一定是对的。他们鄙视拍脑袋的抖机灵的人，以为自己站在了巨人的肩膀上，喜欢照葫芦画瓢运用方法论。有创造性思维的人，会厉害很多，他们会举一反三，创造出新思路，做从0到1的事情。具备这种创造性思维的人非常少。大多数人不学无术，凭小聪明做事，一些人愿意读些碎片化的方法论文章并自以为专家，少数人愿意啃书系统化学习方法论但只会照葫芦画瓢做方法论的搬运工，非常少的人有创造性思维结合多维度方法论融汇贯通灵活运用，难度有二：需要多维度大局观不迷信单维度方法论，需要兼具阳春白雪的战略能力和下里巴人的执行力。空有战略思维，有可能沦为纸上谈兵，落不了地，只会下里巴人有可能辛辛苦苦却事倍功半，难成大气。两者兼备，实为难得。
现在，我以为经验尤为可贵。因为创造性思维虽然难得，但大多数我们自以为妙不可言的好点子，在实践之时会发现困难重重或收效甚微，远达不到我们的预期。这世上教人成功的方法论比比皆是，但分享失败经验的人却很少，所以那些失败的经验除了亲身经历，交够学费之外，似乎没有其他办法可以学到。然而无奈的是，事以成败论英雄，拥有失败经验的人，会越来越缺少再次尝试的机会。成功经验可以照搬复制，但失败经验虽然能避坑，但谁知道下一次尝试的结果是成功还是再多失败一次呢?要知道，大多数生意容不下几次试错机会就会玩完的。曾经我以为创造性思维是成败关键，但后来发现，一两次高光的创造性思维是难以成事的，可能在实施阶段脸被打肿。十几次甚至几十次的好点子之后，才可能试出真正的正确道路。妄图未出茅庐已知天下三分，是不现实的，我们谁都没有上帝视角，不论我们读多少书，多有创造性思维。我们更像是身处迷宫的小白鼠，四处都是电流，我们要做的是在被电死前找到正确出口。而已经被电过很多次的老白鼠做向导，可以帮我们少挨不少电。当然，老白鼠也不见得知道正确出口在哪儿，他只是比我们更接地气，也许他已经放弃寻找出囗了。
关于“做正确的事”和“正确地做事”，桥水公司老板瑞达利欧在《原则》中讲的一段话我印象非常深刻，他说我年轻的时候总是想，我是对的，我要如何去说服别人我是对的，而现在我总是想我是对的吗，我要如何证明我是对的?年轻的时候容易产生自信，觉得自己的判断是对的，有了丰富经历以后越发变得谨慎，不再轻易下结论，而是给出大胆假设后不断求证，在有充分依据前不敢轻言什么是正确的事。这个变化很值得学习。
“方法论 + 创造性思维”远不及“资源 + 经验”靠谱。没资源没经验的人往往会误判这四项的价值。对于没有资源可以继承的无产阶段，"资源 + 经验"的easy模式是走不了的。而白手起家希望能成事的话，读万卷书 + 行万里路 + 独立思考能力，恐怕都不可少，真真的hard模式。
有能力设计出一个产品，一个生意模式，可以打10分。
有能力在资源不足的情况下，克服重重困难将设想中的产品做出来，可以打30分。
有能力发现产品运营过程中的关键点所在，提出问题，可以打35分。
有能力有经验给出问题的解法，给出正确破解思路，可以打50分。
有资源有执行力可以将破解思路执行落地，切实解决掉问题，可以打100分。
