1、历史学家
中国的纯文学，是《诗经》和《楚辞》。而历史学家的，除了司马迁的《史记》，还有《后汉书》、《左传》、《战国策》还有《国语》之后才是《史记》。孔子的《春秋》也是。古代之所以有这光荣的现象，因为文学家、史家、哲学家都是贯通的。除了中国，西方也这样，文艺复兴、宗教改革和启蒙运动时期，俗话说万物都是相通的，知识了解的更全面，想法也会更全面。
我们现在，重溯历史，所以将这些历史学家以及他们的历史著作看的尤其重要，但在当时，史官地位极低，他们却都非常看到的起自己，孔子自封圣人，屈原也明白但丁可以和他排排坐，但是他俩的自评与司马迁相比，根本不算什么，《史记》的自序直截了当：
先人有言：“自周公卒五百岁而有孔子，孔子卒后至于今五百岁，有能绍明世，正《易传》，继《春秋》，本《诗》《书》《礼》《乐》之际？”意在斯乎！意在斯乎！小子何敢让焉。
木心先生说，简直大声疾呼，可爱透顶，难得难得！这等气派才叫真正的“难得糊涂”啊！我看了这段话，也不由得哈哈哈笑了起来，放现在任意一个人说出来这样的话，应该都会被骂脸大，但所幸说出这话的是司马迁，写出被评价为“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》的司马迁。
谈完史学家接下来谈一谈哲学家。
2、老子
李耳的思想最透彻、孤寂、凄凉，完全绝望。
对老子的认识仅仅停留在他是道家的创始人，思想核心是“无为而治”，且据说《道德经》也是老子出函谷关被截，被迫口述而著成的，所以体会不到木心先生所说老子思想的孤寂、凄凉、完全绝望。甚至把《道德经》看作是老子的绝命书。
“众人熙熙，如享太牢，如登春台，我独泊兮其未兆。”人们都喧闹喜乐、风光满面，唯独我淡淡漠漠的，找不出任何随潮同流的迹象。这不是孤寂又是什么？老子生活的时代是很坏的时代，政治上卑鄙龌龊，春秋战国时期，天下愈弄愈乱，许多思想和治国理论纷呈。原因：理论有谬误，实践歪曲理论。所以老子才提出“无为”“无治”，木心先生觉得老子这般说法，是生气，是绝望，是唱反调，是现状逼得他往极端走。所以，老子看透了人性的不可教，索性让大家回到原始状态。
当生活和学习遇到困难，走入困境之时，不如停下来，静静地回头思考，顺其自然，其实往往也是一种很好的办法。
3、孔子
孔丘的思想与李耳正好相反，乐观、积极、务实。
如果老子的想法是让黑暗时代自生自灭，黑暗过后总会光明，那么孔子就是极力想让自己成为一束光照亮这个黑暗社会，说不出谁对谁错，谁更好，但都是为了照亮这个黑暗的社会。
木心先生对于孔子的评价不高，认为他既不足以称为哲学家，又不足以称为圣人。他是一个庸俗的高级知识分子，他欲望强盛，种种苛求，世界满足不了他，他一定要把不可告人的东西统统告人。所以他虚伪。可能是孔子的理想太宏伟，要求太严苛，终抵不过人性恶的一面，所以没有怎么培养出君子，反而培养出许多“伪君子”。“子曰：唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。”这不就是从古至今隐藏在多数男人思想中的大男子主义么？
但是同样也不能否认孔子一些理念对于思想发展的进步意义，仁爱、孝等。
4、墨子
木心先生将孔子与墨子放在一讲，也十分有意思，讲诸子百家，一般都是分为“儒”“道”“法”，“儒”的孔孟荀放在一起，“道”的老庄放在一起，“墨”的墨子。而将孔子、墨子放在一起，我认为就是要用墨子的“真诚”来撕破孔子的“虚伪”。
墨子最受木心先生的推崇，他舍弃儒学，效法禹酋长，疏通河道，参与水利工程，不怕艰难困苦，与上层下层人物广泛接触。所以他提出的思想主张是站在百姓的角度，而孔子是站在统治者角度，为王公大人所服务。墨子的主张是“兼爱”“非攻”，但从汉朝开始，罢黜百家，独尊儒术，儒家一直是帝王的参谋，墨家从来没有被用作治国纲领。如中国取墨子思想，那新文化运动时期的“德先生”“赛先生”就不需要进口，早在两千多年前就可以出口，这是中国的悲剧。
5、其他
中国的伦理观是孔孟的，艺术观是老庄的。
孟子，文学才能极高，长于说理，以王道治国，要求君主提升个人修养，重视百姓提出“民贵君轻”。
庄子是个浪漫主义者，浪漫主义的弱点就是拼命追求自然，最后反而弄得不自然，“至人无已，神人无功，圣人无名”。中国文学的源流，都从庄子而来，汉唐及之后的许多文学家都受庄子影响，全是庄子的思想。
荀子，是儒学的总结，将“法”填入“礼”，才适合一代帝王的统治术，只“礼”，太柔弱，只“法”，太强硬，所以将两者糅合，互补。
韩非子，融汇了诸子百家的人物，著作笔锋犀利，说理透彻，通俗易懂。
战国时期，诸子百家，百家争鸣，形成各种学术思想流派，在古代创造了灿烂的文化历史，都对现今社会产生了影响。关于这些思想家，我们也需要客观的看待，不能刻意夸大忽视消极方面，也不能死咬消极而忽视积极方面。
