墨家，为墨子创立的学派。墨子，姓墨名翟，《史记》上并没有说墨子为哪国人，有学者说是宋国人，也有说是鲁国人，至今是没有办法考究准确是哪一国人。关于他的生平也说的少，一细看，发现其实没怎么说。

      这其实并不重要了，重要的是他创立的墨家，在当时，墨学的影响是不亚于孔学的，墨子和孔子享有同等的盛名。而他们俩思想哲学上的很多观点恰恰有很多是相反的。

      孔子对于西周的传统制度、礼乐文献，怀有崇高的情结，对当时的礼乐崩坏怀有深深同情和无奈，力求以伦理的言辞论证它们存在是合理的、正当的、社会需要的，以此来倡导社会应该回归礼乐时代。而墨子则相反，认为这些传统制度和礼乐的东西是不正当的、不合时宜的，力求生活要简单些，而且在他看来有很多有用的东西可以替代。说透点，孔子就是古文化的辩护者，辩护它的合理性和正当性，墨子则是古文化的批判者。

     故此，有学者认为孔子是文雅的君子，墨子是战斗的传教士，他传教的目的在于，把传统的制度和常规，把孔子以及儒家学说，一齐反对掉。这其实不难理解，我们都知道，孔子和墨子其实俩人的出身并不一样。孔子是没落的贵族出身，身上流淌着贵族的血液，而墨子相反，墨子是地地道道的农民出身。在古时候，贵族阶层和农民阶层是分属两种社会管理制度，贵族阶层以礼约束行为，农民阶层以法约束行为。

      由此，我们可以看看墨家的社会背景。

      在周代，天子、诸侯和封建主都有自己的军队，或者说武士。而当时的军队、武士骨干主要由世袭的武士组成。但随着周朝后期控制了的减弱，封建制度在一定意义上来讲已经解体，武士也随着丧失了爵位，以致于解散，流落各地，为活在当下，他们就以谁雇佣他们就为谁服务为原则，大肆被贵族阶层雇佣，有些武士是长期被雇佣，有些则不是。社会上称这种人为“游侠”。《史记》中说他们“其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困”（《游侠列传》），这其实已经形成了游侠的职业道德，而墨家的墨学就是这种职业道德的使然。

      墨子的门徒大都出身于侠这个观点，其实也是有充分的古文依据的。在《墨子》以及同时代的文献中，我们可以发现，墨者组成一个能够进行军事行动的团体，纪律极其苛刻严格，甚至着装和武功招式都有其独特的墨家特色。这个团体的首领称之为“巨子”，对于所有成员都具有决定生死的权威。墨子作为这个团体派系的创始人，自任第一任巨子，他领导的门徒进行过的军事行动，也是有历史文献记载的。《墨子》里的《公输》就有过详细的记载，宋国受到邻国楚国出兵威胁时，墨子为倡导“非攻”理念，毅然义务为宋国准备军事防御。甚至墨子为阻止楚国进攻宋国，只身前往楚国与公输班现场沙盘推演，这也是历史上有记录的首次进行的军事沙盘推演。此外，《淮南子.泰族训》中说：“墨子服役者百八十人，皆可使赴火蹈刀，死不旋踵”。而《墨子》一书中差不多有九篇也是讲防御战术和守城器械。这些历史记载，都表明当初组成墨家的人大都为武士群体。

      话说回来，墨家虽然出身侠系列，但墨家的门徒，与普通游侠不同的是：普通游侠只要拿到报酬，至于打仗是不论战争性质的；而墨家的门徒，则强烈反对侵略战争，在战争中出现，往往是以同情弱者的身份出现在防守的一方，也就是自卫战争，且自愿参加不图所报；这是两者行动的一个本质区别。另外一个区别是：游侠只限职业道德条规，墨家则不同，他有一整套较为完整的理念，比如“非攻、兼爱”等团体的思想体系，这是文化层面上的又一个本质区别。

        其实，在中国早期的历史上，我们发现儒和侠都源于依附贵族“家”的专家，一文一武，一谋一力，本身其实都是上层阶级的一分子。只是发展到后来，儒家仍然大都出身于上层或中层阶级；而游侠慢慢衰落，更多是出身于下层阶级。而在古代，礼乐之类的社会活动或者说生活方式完全限于贵族阶层；在平民看来，礼乐都是奢侈品，毫无实用价值。这就可以延伸到另外一个话题，只有解决了温饱问题，才会有精神上的享受。墨子和他创立的墨家，正是从这个观点，来批判传统的制度及其辩护者孔子和他的儒家。这种批判，加上对他们游侠本阶层的职业道德的发挥和辩护，构成了墨家早期的哲学核心思想，而这些我这里归纳为墨学的前身。