孔子是儒家的先祖,其思想对中国和世界都有深远的影响,因此他有“圣人”之称。而他的弟子孟子继承了他的学派,被称为“亚圣”。从人们对孔孟二人的称呼中,我们不难看出在世人心目中孔子地位是要高孟子一等的。可纵观历史,孔孟虽在不同年代,但在仕途上差别就比较大了,显然,孟子更受君王重用,这又是为何呢?
就其背景而言,孟子就有着明显的优势。在孔子时代,君王大部分都是暴政,不大重视人们的意愿和生死,有的只是对土地的贪婪和至高无上的冷漠。这就使孔子的仁说寸步难行。因为孔子所谓的大同社会,并不存在于乱世中,它有着非常重要的前提条件,那就是和平,这正是那个年代最缺的。而到孟子时,人们对和平的渴望逐渐产生,也有部分君王听信了孔子的仁说,因此就起步而言孟子就比孔子轻松得多。
其次,尽管二人同属儒家,但毕竟隔了一个朝代,思想难免有了差异。孔子是儒家的创始人,其推崇的是“仁说”,即人道精神。这在其后的《礼教》中的《大道之行也》就得到充分体现。简而言之,他的思想是针对人民,构造大同社会,而非君王。这对统治者而言可利用性不高。反观孟子,他对仁说进一步拓展,根据战国时期经验,推出了新的思想:民贵君轻。不仅如此,他还提出一系列对治国有帮助的思想方针。这些都是针对治国的,君王能直接利用。这样就好比两块同样优质的牛排,一块不做加工,另一块经过腌制,煎烧,调味,同时送到顾客面前,你更愿意挑哪块呢?
不但如此,孟子的论辩技术也有着明显的优势。对比孟子,孔子可谓是一个固执古板的人,孔子虽然有着崇高的道德和素养,却不懂如何说服别人,只顾一味推崇自己的思想,这样不但没有较强的说服力,还会适得其反,无人理会。而孟子,不单延伸自己的思想,由“仁”到“仁政”以适应这个战乱时代,更是懂得变通,以机智的头脑来回应君主的质疑,就比如在《寡人之于囯也》一文中,面对梁惠王对孟子政策的质问,孟子其实并无正面回答其问题,而是绕了一圈再责备梁惠王没有管理好粮食,赈济灾民和教育少年,提高素质,以此回击梁惠王,这样既可推翻仁政作用小一说,还能反将一军,分散君主注意力,指出潜在问题,更能提高君主对自己政策可行性的信用程度,更为高妙。
总的来说,孔子之所以仕途不如孟子,不在思想,而输在对时代和社会的适应力上。换句话说,就是识时务者为俊杰。若将孔子看成是腹有诗书气自华却不懂何以利用知识的读书人,那孟子就是将所闻所学加工、消化,转化为能为社会贡献力量的社会人士,使知识更具实用性。其实,这种现象还普遍存在于我们身边,比如高考状元无法当上行业状元,大学履历失职等社会现象。在我看来,这个世界并不只有学习,更重要的是要学会做人,学会适应于这个社会,适应于这个时代,这样才能为我们的事业,人生带来更大的成功。