上周讲了读书的效率问题，这周再说说质量问题。

价值衰减模型

永泽有个原则：“对死后不足三十年的作家，原则上是不屑一顾的”，意思是没有经受住时间考验的作品，不值一看。这个原则可以拓展为，不仅看“过去”，也要看“未来”：书中所讲的内容，在未来多少年内依然成立？时间越短，越不值得去读。毕竟，精力有限，我希望回报能长久一点。

任何信息，包括书，都有保值期。

只是这个保值期，不像食品的保质期一样有明确的时间点。它甚至不是一个“二值”化的阶跃函数，而是一个连续变化的曲线。

有些书，价值是个常量，不随时间的变化而变化。比如数学，即使地球消失了，它依然有价值。有些书，还没写完，价值就开始衰减。比如，讲林丹出轨之类的八卦杂志。

基础模型确定了，接下来要细化。哪些书是常量型的，哪些是衰减型的，衰减的速度是多少。明确这些，就不难决择了。不知道你有没有注意到，这个模型不光是适用在选书这一个场景，判断一件事值不值得做，值得投入多少精力，都可以用这个“价值衰减模型”。从一个场景、案例、细节中发现规律，总结、归纳，抽象出模型，并把它应用到其它场景，这叫迁移。理解力，决定了你能吸收多少，而迁移力，决定了你能运用多少。

上周，在公司的读书分享会上介绍了《Math Better Explained》一书，着重讲了自然底数e。

e is the base amount of growth shared by all continually growing processes

所有持续增长（其实也包括减少）的过程，都有共同的基数e。类似复利、放射性元素的衰减……e像一根线把这些原本散落的，随时可能脱落的点串了起来。我的知识架构上又多了一个钩子，可以连接原本不通的节点，又可以为以后挂载新节点做铺垫。这是我十分珍视的东西，一看到钩子型知识，就两眼放光。

收益函数模型

价值衰减慢的，不一定对你就是好书。涉及个人时，在“价值衰减模型”基础上还要看它能给你带来多少收益。

给团队贴过一篇博客：《The Immutability of Math and How Almost Everything Else Will Pass》，很让人触动的博客，它让我真正意识到了知识是存在保质期的。而上面对e的理解又提醒我，知识在保质期内应该是持续衰减的过程。你在不同地方，不同时间看的书会不经意间碰撞，融合，产生新的见解。这种碰撞是不可预期的，只有事后回顾才能发现，就像乔布斯说的：

You can't connect the dots looking forward; you can only connect them looking backwards. So you have to trust that the dots will somehow connect in your future.

看书的收益正比于数量的平方。A看了5本，B 4本，C 3本。虽然绝对数量上A少于B和C之和，但A的收益等于二者之和。当然，前提是他们联想、撮合知识点的能力是一样的。

为什么是平方？这是我臆想的，没法论证。你也可以说成是立方，阶乘。当然，不幸的话，开方也是有可能的。这不是重点，我重点强调的是，这是个非线性的关系，影响收益函数的因素有：读书量，以及所读内容之间产生化学反应的量级。我觉得大部分人的收益要好于线性函数，但又不至于好到夸张，所以用了平方。我称之为“收益函数模型”。

那么，有什么启发？首先，要改变单纯追求数量的观念，多不等于好；其次，要选择那些跟你已有知识体系能产生反应的书籍。一本书，看完很长时间后，内心依然平静如水，甚至快过了保值期，还激不起半点涟漪，无疑就是一次失败的阅读。如果你也写作，看完后有没有写点什么的冲动，也是一个不错的验证方式。

好莱坞大片模型

现实生活中和人发生冲突的可能性很小，我把它转移到了书上：看书最好要能制造冲突。你带观点时，就和纸面、屏幕后面的作者来一场辩论；不带观点时，就当捣蛋鬼专门给老师难堪。不论书中内容如何，刻意制造冲突，看书的过程就是一部跌宕起伏的大戏。一会儿作者冲着你骂“傻X，还用这种过时的方式看待世界！”，一会儿你还道：“我早知道了，啰里吧嗦！”，扳回一局。这样看书确实挺累，有时候为了搞懂或者反驳对方一个论点，百度谷歌齐上阵，翻箱倒柜，扯出好多资料。但你是带情绪的，带感情的，印象深刻，以后发生化学反应的概率就大了。

当然，你也可以用苏格拉底式辩论法——提问，心平气和地提问，直到对方意识到他错了。不过这有点难，毕竟苏格拉底不是想学就能学的。