(原创)浅析国辩之十三:人性本善OR人性本恶(1993年决赛台湾大学VS复旦大学)

作者:林欣浩

转载请注明作者、出处

正方:台湾大学    人性本善

一辩:吴淑燕,政治系二年级;

二辩:蔡仲达,会计系二年级;

三辩:许金龙,政治系二年级;

四辩:王信国,哲学系二年级

反方:复旦大学    人性本恶(胜)

一辩:姜丰,中文系中国语言文学研究生二年级;

二辩:季翔,法律系二年级;

三辩:严嘉,法律系四年级;

四辩:蒋昌建,国际政治系硕士班三年级

一、陈词环节

(一)正方一辩发言:

吴淑燕:

大家好!哲学家康德主张,人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为人性本善,所以进一步又加了一句,每个人都有恻隐之心。而佛家说,一心迷是真身,一心觉则是佛。正因为人性本善,所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。

我方主张人性本善,就是主张人性的根源点是善的,有善端才会有善行。

我方不否认在人类社会中存在有恶行,但是恶行的产生则是由外在环境所造成,所以恶是结果而不是原因。

如果硬要说恶是因不是果,也就是说人性本恶,那么人世间根本不能产生真正的道德。

虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。但是想想看,如果人性本恶,人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。当道德成为手段时,道德还是道德吗?也就是说,人一旦违犯道德而不会受到处罚,人就不会遵守道德的约束了。深夜两点我走在道路上看到红灯,如果人性本恶我就会闯过去,因为不过是为了个人方便。但事实上并不是如此,仍然有许多人遵守交通规则。

而根据人性本恶的前提假设,霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。如果人性本恶,没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约,但是事实证明:人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。

如果人性本恶,(时间警示)那么我们只有两种选择:第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中;第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。如果这样的话,我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来,人们则说他居心不良;而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势。但是我们会发现,在人类历史社会当中,没有一个绝对权威的君主曾经产生过,但是舍己为人的事情在不断地发生。而在生活当中,为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。泰丽莎修女的善行,大乘佛教中所说的“众生永远不得渡,则已终身不作佛”的慈悲宏愿,难道不正是人性本善的最佳引证吗?(时间到)谢谢!(掌声)。

正方一辩的陈词解析如下:

1、善是人性之本:人性的根源点是善的,有善端才会有善行(人性根源点论)

2、恶行是由外在环境所造成,所以恶是结果而不是原因(环境影响论)

3、如果恶是人性之本:

①真正道德论:人世间根本不能产生真正的道德,因为一切道德规范都成了人类最大的利己手段(人类社会将是彼此不再相信:一个老太太跌倒了有人把她扶起来,人们则说他居心不良)

②权威监督论:人世间也不会有人会心甘情愿地遵守道德,因为需要一个绝对的、无所不在的权威监督每个人(但没有一个绝对权威的君主曾经产生过,但是舍己为人的事情在不断地发生)

正方将“恶行”归咎于“外在环境”的影响,将“善行”产生的原因则解释为:由“人性根源点”的“善端”引发,借此提出了“善是人性之本”的论证。

再以此为基础,从“真正道德论”和“权威监督论”两条进攻线路对“人性本恶”进行了猛烈进攻,也起到了对“人性本善”的反向论证的效果。

(二)反方一辩发言:

姜丰:

谢谢主席,大家好!我先要指出一点的是,康德并不是一个性善论者。康德也说过这样一句话:“恶折磨我们的人,时而是因为人的本性,时而是因为人的残忍的自私性。”

对方不要断章取义。另外对方所讲到的种种善行,那完全是后天的,又怎么能够说明我们命题当中的“本”呢?

神话归神话,现实归现实。对方同学请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这个现实的世界,就在你陈辞的这三分钟当中,这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强奸。如果人性真是善的话,那么这些罪恶行为到底从何而来呢?对方为什么在他们的陈辞当中,自始至终对这个问题避而不答呢?

我方立场是:人性本恶。

第一,人性是由社会属性和自然属性组成的,自然属性指的就是无节制的本能和欲望,这是人的天性,是与生俱来的;而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的,它是后天属性。我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。

第二,提到善恶,正如一千个观点会有一千个“哈姆雷特”,一千个人心目当中也许会有一千个善恶标准。但是,归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张,而善则是对本能的合理节制。我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。那个曹操不是说过:“宁可我负天下人,不可天下人负我”吗?那个路易十五不是也说过:“在我死后哪怕洪水滔天”。还有一个英国男孩,他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹。这些对方还能说人性本善吗?

第三,虽然人性本恶,但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉,这是因为人有理性(时间警示)。人性可以通过后天教化加以改造。当人的自然倾向无限向外扩张的时候,如果社会属性按照同一方面推波助澜,那么人性就会更加堕落;相反,如果我们整个社会倡导扬善避恶,那么人性就有可能向善的方向发展,这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修齐、治平、内圣、外王是何等重要吗!对方辩友,如果真的是人性本善的话,那么孔老夫子何必还诲人不倦呢?

今天,对方辩友所犯的错误就在于以理想代替现实,以价值评判代替了事实评判。从感情上讲我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的。但是历史、现实和理性都告诉我们,人性是恶的!这是一个事实,我们只有正视这个事实,才有可能扬善避恶。(时间到)。谢谢各位!(掌声)

反方一辩辩词解析如下:

1、概念:

(1)人性:包括社会属性和自然属性

①自然属性:无节制的本能和欲望,这是人的天性,是与生俱来的

②社会属性:通过社会生活、社会教化所获得的,它是后天属性

(2)善与恶

①善:善则是对本能和欲望的合理节制

②恶:恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张

2、人性本恶指的是:人的自然属性(先天的、本能的)是恶的(人的自然属性存在着无限扩张的趋势)

3、恶行与善行发生的根源在于:“社会属性”对“自然属性”的教化改造程度(后天教化论)

善行的发生:通过社会生活、社会教化(社会属性),人有可能向善的方向发展

恶行的发生:当人的自然倾向无限向外扩张的时候,社会属性却推波助澜,人性就会更加堕落

4、最后,对辩题的性质做出明确定性:这是一个事实判断的命题(对方辩友所犯的错误就在于以理想代替现实,以价值评判代替了事实评判,这是一个事实,我们只有正视这个事实,才有可能扬善避恶)。

反方的一辩陈词,从“人性的划分”为基础,并借此对“善恶”的概念加以明确,就势提出本方“自然属性”的衡量标准,再向前推出“社会属性”对自然属性的教化改造程度所引发的“善行”与“恶行”的两种结果。

在经过了层层衔接紧密的论证之后,最后提出了本题目的性质:“人性”到底是“本善”还是“本恶”,是一个事实判断的问题,而不是价值提倡的问题。

当年的复旦大学被冠以了“花辩”的头衔,使很多高校纷纷模仿,每次比赛以求言辞华美,更有甚者会提前编写好各种辞藻华丽的段子临场背诵,后来在研究者中还引发过“花辩”是否值得提倡和学习的争论。

在笔者看来,将复旦大学简单粗暴定性为“花辩”,于学习和研究者而言流于肤浅和表面,于复旦大学而言更是千古奇冤。

单从这份一辩陈词看来,复旦大学的立论思路“步步为营、层层递进、紧密衔接”,特别是最后的“命题性质定性”更是点睛之笔,首届国辩冠军复旦大学的定性是经过了严谨扎实的逻辑论证,单是这份逻辑上的严谨与扎实就岂是一个“花辩”所能涵盖的?

相比之下,现在有些辩手喜欢动不动就开宗明义“这是个价值型命题”,无知小辈真当扪心自问:当大言不惭地说出“他们只是在那个年代很强”时,知道什么叫“一瓶子没有半瓶子晃荡”吗?

(三)正方二辩发言:

蔡仲达:

大家好!刚才对方同学谈得很多,我们就一一来检视到底善是本还是恶是本?到底善是表象还是恶是表象?

我们先举一个例子来说吧。如果我们今天要吃西瓜,是不是先要种西瓜种子呢?如果我们种红豆、绿豆,长得出西瓜吗!所以人世间为什么这么多善行呢,当然是在人的本性中就有着善的种子嘛。

那人世中为什么有恶的表象呢?很简单嘛,我们都知道我们种西瓜只要丢西瓜种子就好了吗?我们还要施肥,还要浇水啊,而且一不小心,万一再下了十几天的大雨,那么西瓜不仅长不好,而且还会烂掉。

所以同样的嘛,我们在人类充满污染的环境中,我们承认有些人他虽然有善根,但是呢他长不出善果。他是长得不好,但是这并不是说他的人性中没有善的种子啊!所以我们发现很多犯罪人到最后他们都良心发现。我们说他是良心未泯,那么想想看,如果人的良心自始就不存在于人的本性中的话,那么我们怎样去解释人有后悔的行为呢?大家不都曾经后悔过吗?

好的,对方同学又指出了另外一点,说人的恶是因为人有欲望,人有这样的本质,那我就不懂了,为什么欲望一定带来恶呢?我今天喜欢一个女生,这个女生也喜欢我,我们都想跟对方结婚,我们组成美好家庭,这是恶吗?(笑声、掌声)再说吧,人有本能,人肚子饿了就想吃饭,那人跟狮子不就是一样了吗?对方同学您如何解释呢?

另外我们再想一想吧,对方同学说人的本性可以教育,所以恶的本性可以教育成善,我们就来想一想,为什么人的本性可以被教育成善呢?我们说小鸟会飞,它只要学了飞就可以飞,为什么我们人怎么教,我们都不会自己飞呢?因为我们本性中没有飞的本性嘛,(时间警示)那么人为什么被教成行善呢?就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。如果说人的本性是恶的而能够教成善的,那我们就觉得很奇怪了。如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善,一教就知道怎么行善,而教怎么飞再怎么教你都不会呢?

就算如果本性是恶,那到底谁来教我们,是本恶的人来教我们本恶的人吗?他们为什么要教我们呢?他们到底有什么动机,我们能够信任他吗?他们教育我们行善,孔夫子要教育我们行善,他们背后是不是有一个更大的恶的动机呢?(笑声、掌声)

我们觉得很奇怪,对不对?比如说吧,一个老人跌倒了,我们把他扶起来;我们来新加坡,交这么多朋友,以辩会友,我们情意真挚;我们看到非洲饥民,人人心中都有孤拯、悲哀、悯天地不悯的心情,如果说扶老人就是沽名钓誉;交朋友这是虚伪矫情……(时间到)谢谢!(掌声)

正方二辩陈词解析如下:

1、继续巩固“人性根源点论”和“环境影响论”:

(1)“种瓜得瓜,种豆得豆”:“善行”的根源还是在于“人的善根”(人性根源点论)

(2)“种瓜未必都能种出好瓜,要是环境不给力,也可能种出烂瓜”;恶行是由外在环境造成的,但这不否定人心中的善根(犯罪后的悔恨、良心未泯):人性根源点论+环境影响论

2、开始攻击:

(1)进攻“恶”的概念:人有“欲望”与“本能”,就能带来恶吗?(饿了要吃饭、喜欢一个人就要追求)

(2)进攻“后天教化论”:

①如果人性本恶,怎么教化也无法向善的,能被教化还是因为有善根(鸟天生会飞,教化一下就能飞;人天生不会飞,怎么教化也飞不起来):人性根源点论

②如果人性本恶,谁来教化我们行善呢?他会不会有恶的动机呢?孔夫子要教育我们行善,他们背后是不是有一个更大的恶的动机呢(人世间根本不能产生真正的道德:因为一切道德规范都成了人类最大的利己手段):真正道德论

在这一轮陈词中,正方二辩紧密衔接了本方的一辩陈词,以“人性根源点论”(人与鸟)和“真正道德论”(教化者背后的动机)为基础,结合鲜明的例子向正方的“后天教化论”发起了强势进攻。

(四)反方二辩发言:

季翔:

谢谢主席,各位好!对方辩友我倒真想请问你这样一个问题,既然社会是由人构成的,对方却认为社会环境中的恶和人之恶没有关系,那请问:

外界环境中的恶是从哪里来的呢?

你的善又是怎样导出恶的呢?

我方从来不认为本能和欲望就是恶,本能和欲望的无节制地扩展才是恶(掌声)。

对方辩友,孔子早就告诉过我们:“道听途说,德之弃也。”我方认为,人性本恶主要基于如下理由:

第一,人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。早在两千年前,所谓人类文明的轴心时代,荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到近代,从马基雅维里到弗洛伊德,无一不主张人性本恶,这难道仅是历史的巧合吗?不!伟大的哲学家黑格尔一语道破天机,“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想,但他们忘记了。当他们说人性本恶时,他们是说出了一种伟大的多的思想。”(掌声)令人遗憾的是,对方辩友面对这样的真知灼见,至今未能幡然醒悟,这不由得使我想起乔西·比林斯的那句话,“真理尽管稀少,却总是供过于求。”(掌声)

第二,人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们,从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭,恶人恶事真可谓横贯古今,不胜枚举。对方辩友,难道你还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人谈什么人性本善吗?(掌声、笑声)

第三,尽管我们承认人性本恶,(时间警示)但并不意味着人类前途一片黑暗,人之所以成为宇宙之精华、万物之灵长,并不因为他白壁无瑕,完美无缺,而在于能有认识自己的勇气,承认人性本恶;人有判断是非的理性,能够扬善弃恶。为了矫治本恶的人性,人们不仅制定法律以平息暴力、规范道德以减少争斗、设立政府以处罚叛逆,而且倡导坚贞以反对意乱行迷、编写童话去诅咒忘恩负义(掌声)。真可谓苦心孤诣、殚精竭虑。而对方辩友却坚持人性本善,言下之意人类所有的道德教化都是多此一举了!心痛之余我不禁请问对方辩友,如果人性本善,那么我们要道德法律、交通规则干什么呢?如果人性本善的话,个人修养、社会教化还有存在的必要吗?(时间到)谢谢!(长时间掌声)

反方二辩辩词解析如下:

1、正本清源,明确“恶”的概念:“我方从来不认为本能和欲望就是恶,本能和欲望的无节制地扩展才是恶。”

2、针锋相对,反戈一击:

(1)构建阵地:社会是由人构成的,对方却认为社会环境中的恶和人之恶没有关系

(2)针对“环境影响论”开始攻击:

如果“恶行是由外在环境造成的”,那么“外界环境中的恶是从哪里来的呢”?“你的善又是怎样导出恶的呢?”

3、回归论证:

(1)为“人性本恶”提供“理论支持”(“人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶”)和“现实依据”(“人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理”)

(2)为“后天教化论”提供“价值高度”(人类有认识自己的勇气,承认人性本恶)、“理论支持”(“人有判断是非的理性,能够扬善弃恶”)、“现实依据”(“人们不仅制定法律以平息暴力、规范道德以减少争斗、设立政府以处罚叛逆,而且倡导坚贞以反对意乱行迷、编写童话去诅咒忘恩负义”)

针对正方咄咄逼人的进攻,反方对“恶”的概念进行了维护之后,立刻反戈一击,对着正方的“环境影响论”下了刀子。

(五)正方三辩发言:

许金龙:

孔老夫子孜孜不倦,因为他是个勤于灌溉善根的人。

对方辩友,大家好!

我想请问对方辩友,今天提出了这么多,如果说人性真的是本恶的,我们来请问下面几个问题:

如果说呀,驯兽师可以改变狮子的本性的话,那么我们想想看,我们可以教狮子敬礼,也可以教狮子行善吗?

我再想请问对方辩友,如果说今天是人性本恶的话,对方辩友说的种种教育,那可能实行吗?谁会信任谁,由哪一个性善的人来教,还是性恶的人来教呢?如果说性恶的人来教的话,那谁会服谁呢?他教的凭什么就是善的呢?

今天对方辩友最根本的关键的矛盾错误就在于说,他相信人性本恶,但本恶的人会摒弃恶的价值吗?本恶的人会喜欢恶吧,他讨厌的是什么呢?讨厌的是某一个人加在他身上的恶行。所以说,本恶的人应当是非常快乐地去行恶才对,他最讨厌、难过的是别人的恶加在他身上才对。所以说,今天对方辩友在这样的错误矛盾之下,怎么能告诉我们说,人性本恶的,但人又会摒弃恶的价值呢?既然人性本恶,人就会欢欢喜喜地接受恶的价值。

接下来我们再来看对方辩友今天说的什么?

对方辩友,今天说啊,人性有两层,一种是自然属性,是天性,再一种是社会属性,那种是后天的。

自然属性就是说人的天性就跟动物一样,有欲望的本能。对了,对方辩友说得好,自然属性,人就只有自然属性,本能的欲望而已吗?那人跟动物有什么差别呢?跟狮子老虎又有什么差别呢?对方辩友,请您待会儿要解释给大家听。(笑声)

那么再说到人的社会属性,我就不懂了,人的社会属性,为什么就是后天的,不是本性?人的社会属性就是说人可以被教,人有善根,人有善端,那这不就是人的本性了?对方辩友,如果说今天本性可以移来移去,从恶换到善,从善换到恶,那我想请问,本来的性到底是什么?(鼓掌)

如果对方辩友说今天坚信,历史演进过程当中都是往恶的方向移动的话,我方今天没有话说。

今天就在于说,整个历史过程都是往善的去移动,所以我们相信,对方辩友也相信,该往善的方向去移动,可是谁会相信,社会该往善的方向去移动呢?是那些本恶的人吗?如果说对方辩友真的坚信本恶的话,那我就要称赞对方辩友一句:你是泯灭天性,没有天良的人了!(笑声、掌声)因为那就是您顺性而为,顺乎自然,应乎天理,顺乎人心了吗?

所以,我们再来想想看,如果说我们建立起来一个本恶的世界的话,我们的社会会是怎么样?相信我,我们在这里谈,不是谈输赢,是谈真理。如果说人性本恶,我们彼此无法信任。你坐在那里,我坐在这里,我们彼此有什么样的语言可以进行沟通。因为你会怀疑我,我会猜忌你,如果没有本,如果没有善良的端行,没有善良种子,我们怎么在这里进行流畅的沟通呢?在这里,我方要一再地强调的是说,今天对方辩友,如果今天(时间到)相信人性本恶的话,就不会有我们这群和善的人群了。(掌声)

正方三辩陈词解析如下:

1、攻击反方“人性”的概念设定,指出命题设定的狭隘:

(1)自然属性:“人的天性就跟动物一样,有欲望的本能。那人跟动物有什么差别呢?”

(2)社会属性:“人的社会属性,为什么就是后天的,不是本性?”

2、立足“人性根源点论”、“真正道德论”,继续进攻“后天教化论”

(1)能被教化吗?(驯兽师与狮子、恶人能接受善的观念吗):人性根源点

(2)谁来教化呢?(性恶的人?性善的人?他教的就一定是善的吗?):真正道德论

那一届的国辩结束后,复旦大学的“一辩逻辑论证、二辩理论巩固、三辩事实陈述、四辩价值提倡”的陈述模式,成为了当时很多高校辩手的陈词范本,以此为基础产生的辩手位置的职能定位,即使是在今天,还影响着有些学校的辩手选拔和培训。

今天,当笔者仔细研究台湾大学的这三轮陈词时,不禁暗自喝彩:

相比之下,台湾大学的前三轮陈词不仅毫不逊色,而且更加咄咄逼人。

(1)一辩陈词先发制人:

一辩在简单论证了“人性根源点论”和“环境影响论”之后,话锋一转,立刻开始从“真正道德论”和“权威监督论”压制对手,充分利用第一个发言的程序优势先发制人。

(2)三轮陈词衔接紧密:

二三辩紧密配合队友,紧紧扎根于“人性根源点论”和“真正道德论”连续对反方的“后天教化论”进行施压。

(3)立足进攻简单直接:

无论是“种瓜得瓜种豆得豆(正一)、人与鸟(正二)、驯兽师和狮子(正三)”、还是“扶老太太过街(正一)、孔子的动机(正二)、善人恶人来教化(正三)”,正方以这些生动鲜明的例子对反方的“后天教化论”进行压制,打法简单直接刀刀见血,更不要说例子之间还存在着很好的配合衔接。

4年后,也就是1997年,来自大陆的首都师范大学被马来亚大学击败,笔者记得那一年出版的纪实书籍叫《梦断狮城》。

有人将首都师大失败的原因归结为双方采用的陈词模式不同:马来亚大学采用的是“崭新”的进攻式陈词模式,这种模式更有攻击力,且更有现场感,而首都师范大学是采用的还是“一辩论证、二辩理论巩固、三辩事实论证、四辩价值提升”的老陈词模式,显得过于僵化。

笔者想说,做出这个结论的人一定没仔细研究过93年的这场决赛,早在这场人性本善恶的较量中台湾大学就采用了这种进攻性的陈词模式。

(六)反方三辩发言:

严嘉:

谢谢主席,各位好!

对方一辩说,有的人是“放下屠刀,立地成佛”的,这不错,但我请问,如果人都是本善的话,谁会拿起屠刀呢?(掌声)

第二,对方二辩说,人一教一学就能够会善,那我们看到好多人他们做恶事的时候,是不要教,不要学,就会去做的。(笑声、掌声)

我们再看到,对方辩友认为恶都是外因,但我请问,如果鸡蛋没有缝的话,苍蝇会去叮它吗?所以,还是它有内因在起作用的。

至于说到,善端是从哪儿来的?我告诉对方辩友,如果人人皆自私的话,那么人人都不能自私。因此制约、权衡中产生节制,这就是最早的善源。至于后天的教化,它自然而然形成了。

对方辩友不要对历史事实视而不见。好,下面我从现实和历史的层面进一步阐述我方观点:

第一,人类在诞生之初,就已经把本恶的人性充分地显示出来。人类学研究表明,周口店猿人就已经懂得用火来把同类的头骨烤着吃,这种生猛烧烤,是何等凶残啊!而《人类的起源》一书中告诉我们,当一个土人的小孩不小心,把一筐海胆掉进海里的时候,土人竟把他活活地摔死在石崖上。面对着原始人这种凶残的天性,对方辩友,难道还告诉我们,人性本善吗?

第二,正是由于人性本恶的存在,所以,在人类社会沧海桑田的演进过程之中,教化才显得尤其重要,而且也相当艰巨。“十年树木,百年树人”,我方从来不否认,通过后天的教化和修养,人是可以对他的人性加以改变,甚至形成伟大的人格的。但是,正因为有本恶的人性存在,所以,我们要知道,学好三年,学坏三天,(时间警示)“病来如山倒,病去如抽丝”呀。请大家想一想,看暴力片,色情片,是从来没有什么公开的倡导和鼓励的,但为什么总有那么多人要趋之若鹜呢?(笑声、掌声)

第三,认识到人性本恶,其实并不是人类的羞耻。真正应该反省的,是面对着真理,却不敢去正视它。其实,人类社会演进的过程,从某种意义上也就是人的尊严这种虚假的虚荣被不断剥去的过程。我们看到在神学灵光笼罩之下,人类曾经是相当的夜郎自大。但是,哥白尼的日心说,抹去了人在宇宙中的中心地位;达尔文的进化论揭示人与动物之间必然的内在联系;而弗洛伊德则披露了在理性的冰山尖之下,人的巨大的本能的冲动与欲望。今天,我们也只有真正地认识到人性本恶这一基础,(时间到)才能做到抑恶扬善。谢谢!(掌声)

反方三辩陈词解析如下:

1、坚持“自然本性的先天恶”(拿起屠刀、学坏一出溜)与“社会属性的后天教化”(善源在制约权衡的节制中产生),对恶行、善行进行了解释的同时,继续坚持了对正方“环境影响论”进行反击(苍蝇不叮无缝的蛋)。

2、继续本方的论证:为“自然本性的恶”、“社会属性的后天教化”、“面对真理,敢于正视”三方面提供现实事例和历史史实的支持。

三轮较量之后,正方台湾大学是步步紧逼咄咄逼人,对反方的“后天教化论”连续施压,不仅可以产生很好的现场感,也给对手制造了巨大的压力;

在这里,笔者将正方台湾大学的攻防体系做一个简单的概括:

1、防线:

环境影响论:风不调雨不顺,种瓜也会是坏瓜

2、进攻:

(1)人性根源点论(种瓜得瓜、种豆得豆):

①能被教化吗:种瓜能得豆吗、人与鸟、驯兽师与狮子

②谁来教化:善人?恶人?教化的内容能是善的吗?

(2)真正道德论:

①不会产生真正的道德:扶老太太过街动机何在?

②教化者的动机:孔子

(3)权威监督论

把复旦大学简单粗暴地定性为“花辩”,不仅是复旦大学的千古奇冤,其实对于他们的对手台湾大学来讲更是冤乎枉也。

从前三轮概括出来的攻防体系来看,台湾大学的体系简单明了直接有效,且攻守衔接得当配合有法,如此出色的逻辑和战术素养怎么可能会输给肤浅的“花辩”?

此处,笔者更得给复旦大学喝声彩,在如此巨大的压力面前,反方复旦大不仅阵脚未乱,更是坚定不移地贯彻了“攻其一点,不及其余”的进攻策略,死死咬住正方的“环境影响论”不放。

二十多年过去了,双方在这场经典之战中所体现出的强大战术素养,依旧令人折服。

二、自由辩论:

(一)第一阶段:

正方王信国:我想首先请问对方辩友,既然人性本恶,世界上为什么会有善行的发生?

反方蒋昌建:我方一辩已经解释了。我倒想请问对方辩友,在评选模范丈夫时,你能告诉我,这个模范丈夫本性是好的,就是经不起美色的诱惑吧?(笑声、掌声)

这是双方的第一轮较量,也是第一回合交锋,在前三轮陈词中,正方步步为营紧密配合给反方造成了巨大的压力(前面已有阐释,此处不作赘述),且自由辩论又有先发制人的程序优势,此时正当继续一鼓作气直捣黄龙,可是自由辩论的第一个问题却不禁令人气绝,和此前三轮陈词毫无衔接可言,先前造就的攻击态势就此终结,当你给了对手喘息机会的同时,也就给了对手掐死你的机会。

压力骤减的反方自然不会放过这个机会,一个漂亮的反问拉开了战略反攻的序幕。

曾经有研究者在解析本场录像的时候大言不惭地说:反方复旦大学没有回答正方的任何问题,只是一味回避问题。

笔者想说的是,单就善行和恶行产生的原因问题,在姜丰的一辩陈词中早就给过了清晰的论证,近身肉搏的自由辩论已经开始,此处再浪费宝贵的时间重复一辩陈词,不是找死吗?

(二)第二阶段:

正方许金龙:对方辩友,他要有人勤加于灌溉,我想请问对方辩友,请您正面回答我,您喜不喜欢杀人放火?(笑声)

反方季翔:我当然不喜欢,因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问对方,你们的善花是如何结出恶果的?(掌声)

正方吴淑燕:我想先请问对方同学,您的教育能够使你一辈子不流露本性吗?如果您不小心流露本性,那我们大家可要遭殃了。

反方严嘉:所以我要不断地注意修身自己呀!曾子为什么说:“吾日三省吾身”呢?所以,我再次想请问对方辩友,你们说内因没有的话,那恶花为什么会从善果里产生呢?

正方王信国:我来告诉大家为什么会有,这是因为教育跟环境的影响吗!我倒请对方辩友直接回答我们问题嘛,到底人世间为什么会有善行的发生,请你告诉大家。

反方姜丰:我方明明回答过了,为什么对方辩友就是对此听而不闻呢?到底是没听见,还是没听懂啊?(笑声、掌声)

正方许金龙:你有本事再说一遍,为什么我们听了,从来没有听懂过呢?我想请问对方辩友,您说荀子说性恶,但是所有的学者都知道荀子是无善无恶说。

反方蒋昌建:我第三次请问对方辩友,善花如何开出恶果呢?第一个所谓恶的老师从哪来呢?

正方吴淑燕:我倒想请问对方同学了,如果人性本恶,是谁第一个教导人性要本善的?这第一个到底为什么会自我觉醒?

反方季翔:我方三辩早就解释过了,我想第四次请问对方辩友,善花是如何结出恶果的?

正方王信国:我再说一次,善花为什么结出恶果,有善端,但是因为后天的环境跟教育的影响,使他作出恶行。对方辩友应该听清楚了吧?我再想请问对方辩友,今天泰丽莎修女的行为,世界上盛行好的行为,为什么她会做出善行呢?

反方季翔:如果恶都是由外部环境造成的,那外部环境中的恶又是从何而来的呢?

正方蔡仲达:对方辩友,请你们不要回避问题,台湾的正严法师救济安徽的大水,按你们的推论不就是泯灭人性吗?

反方严嘉:但是对方要注意到,8月28号《联合早报》也告诉我们这两天新加坡游客要当心,因为台湾出现了千面迷魂这种大盗。(笑声、掌声)

正方许金龙:我们就很担心人性本恶如果成立的话,那样不过是顺性而为,有什么需要惩罚的呢?

反方蒋昌建:对方终于模糊了,我倒想请问,你们开来开去善花如何开出恶果,第五次了啊!(笑声、掌声)

这是自由辩论的第二阶段,拉回主动权的复旦大学继续贯彻“攻其一点不及其余”的战术思想,死死咬住对手的“环境影响论”:如果“恶行是由外在环境造成的”,那么“外界环境中的恶是从哪里来的呢”?“你的善又是怎样导出恶的呢?”(恶花为什么会从善果里产生呢?)。

此起彼伏的五次连环逼问,犹如捕猎的蟒蛇一般,死死将对手缠住,正方完全脱离了本方攻防体系,彻底陷入重重包围之中,犹如落入蛛网中的飞虫一样,拼命抵抗也只是垂死挣扎,本场比赛就此进入垃圾时间。

(三)第三阶段:

正方吴淑燕:我方已经说过了,是因为外在环境的限制,我倒想请问对方同学了,对方同学告诉我们,人有欲望就是本恶,那么对方同学想不想赢这场比赛呢?如果想的话,您可真是恶啊!(笑声、掌声)

反方姜丰:对方辩友口口声声说,因为没有善端就没有善。我们要问的是,都是善的话,那第一个恶人从哪里来?又哪里有你们所说的那种环境呢?

正方许金龙:环境天险,天险狡恶。对方辩友,您没有听说过吗?环境会让人去行恶的。

反方严嘉:对方似乎认为有了外部恶的环境,人就会变恶。请问在南极,在一种非常艰难的沙漠之中,人就会变坏了吗?

正方王信国:我方没有这样说,对方又在第二次栽赃,我是要告诉大家,是说人有善端,你在哪个环境,好的环境会变好,坏的环境会变坏。

反方季翔:如果都如对方所说的那样,人性本善,都是阳光普照,雨水充足,那还要培育它干什么呢?让它自生自灭好了。(笑声、掌声)

“宜将剩勇追穷寇,不可沽名学霸王”,面对陷入重围的猎物,复旦大学自然不会心慈手软,抓住对手的“环境影响论”又是一通暴揍。

第四阶段:

正方许金龙:照对方辩友那样说的话,人性本恶,我们要教育干什么?因为“师傅领进门,修行在个人”,这句话早就不成立,应该是“师傅领进门,教鞭跟你一辈子。”(笑声、掌声)

反方严嘉:按照对方辩友的这种逻辑,那么教化应该是非常容易的,每个人都是“心有灵犀不点通”了?(笑声、掌声)

正方王信国:我倒想请问对方辩友,在人性本恶之下,我们为什么要法律,为什么要惩治的制度呢?

反方姜丰:对呀,这不正好论证了我方观点嘛!(笑声、掌声)如果人性都是善的还要法律和规范干什么?(掌声)

正方蔡仲达:犯错、犯罪都是人性本恶,就符合您本恶的立场了吗?那么犯罪干嘛要处罚他呢?

反方蒋昌建:我还没听清楚,你们论述人性是本善的,是在进化论原始社会的本,还是人一生下来的本,请回答!

正方许金龙:我方早就说过的嘛!孟子说良心啊,你有没有恻隐之心,你有没有不安不忍之心,这就是良心嘛!你怎么不听清楚了呢?(笑声、掌声)

反方蒋昌建:如果人生来就是善的话,那我想那个“宝贝”纸尿布怎么那么畅销啊?(笑声、掌声)

正方吴淑燕:我想请问对方同学,再次请问你,如果人性本恶的话,到底是谁第一个去教导人要行善的呢?

反方季翔:我方已经不想再次回答同样一个问题了!我倒想请问孟子不也说过“形色,天性也”嘛?请问什么叫天性呀?

正方许金龙:您讲得吞吞吐吐,我实在听不懂。对方辩友,请您回答我们荀子说的是性恶说,还是性无善无恶。

反方严嘉:这点都搞不清楚,还来辩论性善性恶?(笑声、掌声)我想请问,孔子说:“七十而从心所欲,不逾矩”像这样的圣人都要修炼到古稀之年,何况我们凡夫俗子呢?(掌声)

正方王信国:对方辩友,所有的问题,所有的问题都不告诉我们答案。我倒想请问对方辩友的是,康德的主张到底是有没有道德?

反方姜丰:不是我们不告诉对方,是我们一再一再地告诉,你们都不懂。(笑声、掌声)

正方许金龙:对方辩友这句话回答的什么,我们实在没有听出来。不过我想告诉对方辩友解决一下性恶的问题吧!荀子说:“无为则性不能自美”。说性像泥巴一样,它塑成砖就塑成砖,塑成房子就塑成房子,这是无恶无善说啊!对方辩友。

反方蒋昌建:荀子也说:后天的所谓善是在“注错习之所积耳”,什么叫“注错习之所积耳”呀?请回答。

正方许金龙:荀子说错了!荀子说他看到什么是恶的,还是说没有看到善,你就说是恶的。没有看到善是不善,不是恶,对方辩友。

反方蒋昌建:你说荀子说错了就说错了吗?那要那么多儒学家干什么?(笑声、掌声)

正方许金龙:儒学就是来研究荀子到底是说了性恶还是性善嘛!

反方季翔:荀子明明白白地告诉我们:“人性恶,其善者伪也。”(掌声)

正方蔡仲达:对方同学,如果说,荀子说恶就是恶的话,那我们今天还要辩什么呢?

反方严嘉:对方辩友不要一再地引语录了,我们看看事实吧!历史上那么多林林总总的真龙天子们,他们有几个不是后宫嫔妃三千,但为什么自己消费不了,却还要囤积居奇,到最后暴殄天物呢?(笑声、掌声)

比赛已经完全陷入了一边倒状态中,与完全陷入各自为战的正方相比,反方的状态自然是轻松之际,有足够的时间和正方逗闷子。

第五阶段:

正方王信国:那也想请对方辩友看看历史上展示的仁人志士的善行,对方辩友如何来解释呢?

反方姜丰:没有规矩不成方圆,到底何为善?何为恶?

正方吴淑燕:要谈现实,就来谈现实吧!如果人性本恶,我和对方同学定立契约,对方可千万不能相信哪,因为我可能会占你便宜呀!(笑声)

反方蒋昌建:对方说,有人的话那就是人性善的,拳击场上没有恻隐之心,没有慈让之心,那些观众,那些拳击者就不是人了?请回答。

正方许金龙:拳击场上是比竞技,有竞赛规则,又不是拿刀子来互相砍杀,对方辩友。(笑声)我们看看伊索比亚的难民,谁不会掉泪,谁不会动心忍性呢?

反方季翔:那当然会动心忍性了,因为人都受过教化了嘛。

正方许金龙:对方辩友,如果人都受过教化的话,但本在哪里呢?本为什么移来移去,可以从善变到恶,从恶变到善,本在哪里?

反方严嘉:佛祖释伽牟尼可算是至德至善之人了吧,但他在释伽族作王子的时候,不也曾六根不清静过吗?

正方王信国:所以他最后变好了,为什么?因为他的本心,他的根源是善的。(掌声)

反方姜丰:如果我们光说本的话,我们只要说人性恶就行了,你们论证本了吗?

正方许金龙:我们当然论证本了,良心就是本哪!对方辩友,您才没有论证本呢!您说的那是跟动物一样啊!(掌声)

反方蒋昌建:那我就不知道了,哪个人过马路的时候,是捧着这个良心过去的吗?我倒听说过孤胆英雄,却没有听说过“孤心英雄”啊!(笑声、掌声)

正方许金龙:人过马路当然是捧着良心过去的。而且,看到老弱病残的时候,我们还要扶他一下。对方辩友,人是带着良心过去的。

反方严嘉:为什么我们要进行交通法则教育呢?这不是后天让他向善吗?

正方王信国:因为有人要变坏,所以要纠正他,纠正他是因为他会变好。

反方季翔:对方始终没有告诉我们,既然人性都是本善的,怎么会有人变坏呢?

正方吴淑燕:请对方同学正面回答如何利用教育来把人性恶改过去?

反方姜丰:我方早已回答,倒是请对方正面回答,按照种瓜得瓜的逻辑……(时间到)

正方许金龙:对方辩友,从来没有回答过问题,就说回答过。我们来看看对方辩友,对方辩友一辩说人是理性的动物,那么如果说这个社会上人有一个滞胀的,那人就不理性了。(掌声)

败局已定,正方每一秒钟都近乎折磨,无论怎样发挥,都已是穷途末路;胜局已定,反方发言只是继续享受比赛,无它。

为了考虑资料的完整性,还是把双方最终的总结陈词放上来:

三、陈词阶段:

(一)反方总结陈词:

蒋昌建:

谢谢各位,一个严肃的辩论场需要一个严肃的概念。

对方多次问我们人性怎么样?人性怎么样?始终没有问我们人性本怎么样?

我想请问对方,人性是什么和人性本是什么是同样的一个概念吗?你们如果连这个概念都没有根本建立基础的话,那你们的立论从何而来呢?

我们多次问对方的善花里面如何结出恶果,对方说要浇水,要施肥呀。那我就不懂了,大家都承蒙这个阳光雨露的话,为何有那么多罪行横遍这个世界呢?难道这个水,那个肥还情有独钟吗?为何要跟恶的人作一个潇洒的“吻别”呢?(笑声、掌声)

今天我们本着对真理的追求来同对方一起探讨这个千年探讨不完的话题。无论是从性善论的孟子也好还是性恶论的荀子也好,又有哪一家哪一派不要我们抑恶扬善呢?抑恶扬善是我方今天确立立场的一个根本出发点。下面我再一次总结我方的观点。

第一,只有认识人性本恶,才能正视历史和现实。回顾历史的时候,我的内心总感到痛苦而颤抖。从希波战争到十字军东征,从希特勒的奥斯维辛集中营到日寇在华北的细菌试验场,真可谓是“色情与贪婪齐飞,野心共暴力一色。”以往的人类历史,可以说是交织着满足人类无限贪欲而展开的狼烟与铁血啊!可见,本恶的人性如果不加以控制的话,将会给这个世界带来什么呢?

第二,只有认识人性本恶,才能重视道德、法律教化的作用,才能重视人类文明引导的结果,培养健全而又向上的人格。在历史的坎坷当中,人类并没有自取灭亡。尤其是在面对彬彬有礼、亲切友善的新加坡朋友面前,我们更有理由相信,人类明天会更好,这其中我们要感谢新加坡孜孜不倦地建立起他们优良的社会教化系统。人类文明是在人类智慧之光照耀下不断茁壮成长的。饮水思源,借此我们要感谢那些在人类教化路途中洒进他们含辛茹苦汗水的这些中西先哲们。正因为从他们的理论智慧当中,从他们的身体力行当中,人们才有可能从外在的强制走上理性的自约,自约人的本性的恶,从而培养一个健全而又向善的人格。可见,人性本恶,并不意味着人终身成为恶,只要通过社会的教化系统就可以弃恶扬善,化性起伪啊!

第三,只有认识人性本恶,才能调动一切社会教化的手段来扬善避恶。光阴荏苒,逝者如斯,在物质和科学技术突飞猛进的同时,而人类的精神家园可谓是花果飘零。在这个时候,我们要警惕,人性本恶这个基本的命题。可喜的是,在东方的大地上,我们说传统文化的发扬光大,已经从一阳来复开始走向了新的春天。我们也相信,通过传统文化的精华,必将使人类从无节制的欲望中合理地扼制并加以引导,从他律走向自律,从执法走向立法。人类才可能挽狂澜于既倒,扶大厦于将倾。“黑夜给了我黑色的眼睛,而我却要用它来寻找光明!”谢谢各位!(掌声)

(二)正方总结陈词:

王信国:

大家好!让我们先回到对方所建构的一个恶的世界来看看这个世界里边到底发生了什么事情。

对方辩友告诉我们人性本恶,首先就犯了三大错误。第一大错误就是从经验事实的法则里面归纳出来的错误。对方辩友举出了人世间很多的恶事,告诉我们因此人性本恶,这是错的!为什么呢?对方辩友的立论告诉我们欲望,人是有欲望而来的。但是我们想,我方已经论证过了,欲望是有好有坏,今天我喜欢你,我想要跟你结婚,这是一个不好的欲望吗?所以最终我们知道了,今天对方辩友是看到人世间的恶行,某些恶行,然后告诉我们说人性本恶。那为什么对方辩友忽略了经验事实上面呈现的善行呢?人世间的很多善行,你一定听过了,有人跌在地上你把他扶起来,你在汽车上让座给老人,或者是,你定也听过无名氏的指教。这些难道不是人世间的善行吗?这是对方辩友犯的第一大错误。

第二大错误,对方辩友犯的是倒果为因的错误。对方辩友借用一种经验事实的法则告诉我们说,我们有恶的果,所以导出来恶就是因。如果真的这样说的话,我们发现是什么呢?每一个人都是恶,尤其对方辩友口口声声告诉我们要教育,要道德教育,你如何去教育呢?每一个人都是恶,由此来定出真正的法律,而定出的法律就是善法吗?恶人定出来的是恶法。如果你定出了法律,如何去遵循,每一个人都恶,我为什么要信任你,好像大家在这个地方,我为什么要相信你呢?你可能在骗我,于是我们这里所有的人都戴上面具。大家互相欺骗,互相蒙蔽,这样的世界是对方辩友所建构出来的。他告诉我们由于有欲望就建构出来个恶的世界。

对方辩友犯的第三个错误是什么呢?他告诉我们人性的性就是欲望,我们根本就晓得说,我方一开始就论证了,人性就是人的心。孟子告诉我们:“人有四端之心。”这是一个善的种子,我们从来没有否认过说,人世间没有恶行。你有善苗,不见得你就不会有恶行。为什么呢?我们发现了,因为外在环境,因为资源缺乏,所以我们人在无形之中会做出一些恶的行为来伤害别人,这是不得已的。所以,我们教育跟法律就在于纠正人的行为。如果按照对方辩友告诉我们是恶行的话,你为什么去纠正它?人性本恶,人纠正的结果还是回到本。我们的人是性本善,因为我们知道每一个人都有一颗向善的心,于是你透过道德,透过教育,透过法律,他有可能会转变为好。教育跟法律的功能就是要辅导,辅导他走上善途,于是乎,教育就在这个地方茁壮了。对方辩友举了个例子告诉我们说,原始人如何地烧杀虏掠,原始人如何地生灵涂炭。我们告诉大家的是,原始人民,他一开始那个求生的欲望,这跟本性是要区分的。因为当你如果说有五个人同时是饥饿的状态下,有一块面包在那边,一个人跑过去吃,这个时候绝对不会有人用道德来非难他。因为这个时候生存是立于道德之上的。你没有个人的生命,你没有生存的欲望,你如何来谈道德呢?所以原始人那个状况是一种动物性的本能。(掌声)所以,开始对方辩友犯的错误就是告诉我们说,人性是欲望,如果真的是欲望的话,人跟动物怎么分呢?人之异于禽兽者,已心就是一个本心的问题。所以我们说过人有善苗。

今天对方辩友告诉我们说都是阳光雨露,没有错!但是有风吹雨打,因为你的风吹雨打,你的外在环境影响,你当然会做出恶的行为。所以,我们要纠正他,让他走向善的世界大同。所以,我们来看看世界上所有善行的发生吧!从历史上,从目前经验事实上面,我们发现,古往今来,志士仁人杀身成仁,等等之类。还有目前,泰丽莎修女等等之类,甚至说,大陆发生了安徽水荒,正严法师的慈济行为,对方辩友如何来解释呢?孟子就告诉我们了:“见孺子,掉落于井”,在这么一刹那之间你都会救他,你不可能把他推下去。为什么?人的本性是善的,你不要告诉我说,原来你救那个小孩子是为了虚名。原来你过马路遵守交通规则你是不得已的,你是虚假的。原来,泰丽莎修女救了你,那是一个骗人的行为。到最后,你会发现,只有浅水湾的鲨鱼才是一个大善人。(时间到)这是一个什么样的世界,这是一个恐怖的世界,这个世界之所以能够存在,就是因为我们有善根。谢谢!(掌声)

推荐阅读更多精彩内容