今天微博上有人说“应该承认说，女作者格局小、脑洞浅，撑不出大世界观……男作者光有脑洞和构架，没有文笔可言。”遭到很多批驳。有反驳者拿本界星云奖得主多为女性来作例子，Po主却说“作神是不分男女的。大多数女性……”世上总有这样的人，你拿个例反驳，他说不具有普遍性；你拿统计数据反驳，他又扯他周围的谁谁谁都是这样的。
也有人打圆场，说“强调男女分工并没有什么不对啊。”还拿男女生开车、识地图的例子。首先，空间思维能力是目前研究比较确切的两性思维能力上最显著的差异，可能跟激素有关（女性服用睾丸激素也会提高空间思维能力，但没女性想这样试吧）。但开车的例子不在其中，虽然少数女司机会犯下奇葩的错误，但总体而言，男司机的事故发生率远远高于女司机。除此之外，从总体的统计数据来看，男女生在先天的智力上没有显著差异，在文理科的学习上也没有显著差异。
那为什么我们平时总觉得女生更擅长文科，男生更擅长理科呢？
一是性别角色刻板印象，即一种对两性的偏见。这种偏见会真实地影响到女生的表现。如让女大学生在考数学前填上自己的性别，与让女大学生在考数学前回想女性科学家的事迹，哪一个成绩会好？当然是后者。但偏偏我们的社会总是在向女孩子灌输前者“女生学不好理科”“数学对女孩子很难。”结果就真的变得很难。
二是当你对两性设立了门槛时，你就只会看到你想看到的。譬如现在很多人认为女生的思维不适合学计算机，却不知程序猿的“祖师爷”是位“祖师奶奶”——阿达.洛芙莱斯（诗人拜伦的女儿）。却不知百年前二战时期破解德军密码的大多数程序员是女性，更不提活跃在计算机界的许多女性领袖们，她们的贡献却被人有意忽视、掩盖。并且还有人用现在女程序员少来教育女生“看吧，女生学不好这个。”女生学理科方面比男生更容易受到阻碍。越阻碍女生越少，女生越少就越被说不擅长。千年来，我国女性文人少，你能说是女性不擅长作诗写文吗？“女子无才便是德”，人家不被允许动笔，只允许动针线啊。千年来，我国男性文人多吧，怎么到现代反而变成“没有文笔可言了”？
我们为什么不强调“男女分工”，并进行淡化呢？我们知道男女生有些天生的偏好，譬如男孩喜欢小汽车，女孩喜欢娃娃。拿小汽车给女孩玩，她会跟小汽车们开茶话会。这也是两性因激素导致的差异。但这种差异并不太影响有些男孩就喜欢洋娃娃，有些女孩就喜欢小汽车，也不影响后天智力学习上的偏好。男女生在智力上没有显著差异，对文理没有天生的偏好，我们为什么又非要鼓励（强迫）女孩学文，男孩学理，非要默认“女作者格局小，男作者文笔不好”这些框架呢？这些与其说是两性天生的差异，不如说是后天经历与文化的产物。
我曾遇到一个妈妈教训女儿“不许爬树，那是男孩子才爬的，女孩不能野。”这是一种典型性别角色刻板印象，男孩被鼓励冒险，女孩被鼓励文静。那之后这个女孩遇到以后需要她表现出勇敢、运动的一面时，她会不会拿“我是女孩”来说“不”？会不会因为要求淑女，不参加运动，连瓶盖都拧不开，然后又被鼓励撒娇向别人求助？又会被批“女孩就是娇气，就是不能做大事？”明明她当初想做一个活泼、勇敢的小女孩的。
还有些“男女分工”是男权社会的产物，并非挑起两性战争，但今天世界上大多数有权利有地位有高薪的工作，都被男性把持。他们也会以各种各样的理由来拒绝女性进入，女孩们是否就接受“男女分工”的现实呢？譬如有人说“女性心思细腻，有母爱，最适合在家带小孩。”“政治让女人走开。”“成功男人的背后都有个支持他的女人，做那个女人就好了，不用自己争取成功。”是否接受这种分工呢？是否还用这些陈腔滥调来局限自己的发展呢？
让女生擅长文科男生擅长理科之类的“两性差异”滚一边走吧，想学理的女孩，想从文的男孩，想爬树的女孩，想写“大格局”的女作者，想写“文笔细腻”的男作者，尽情做自己想做的，“走自己的路，让别人（闲人）去说吧！”
