王莽和杨广，一个谋朝篡位，一个暴掠无道。

事实真的是这样吗？

先说说王莽其人。翻遍汉书，王莽的罪在哪里？莫不过是即位之后的种种改革举措所造成的乱国（这种暴政值得商榷）。班固是东汉人，两汉本一脉相承（至少刘秀的口号是这么打的），那作为汉臣的班固大人，又是否能够客观的对待这位被刘氏判定是谋朝篡位的乱臣贼子呢？显然不能。在班固的笔下，对于王莽前期的表现，总结下来只有两个字，矫饰。如果果真如此，那王莽的矫饰真的是辛苦了点。西汉末代皇帝平帝即位之后，姑姑王皇后便识相的让王莽退避三舍，以免招致杀生之祸。初掌朝政的王莽没有完全领会姑姑的含义，一味的死心办事。后来得罪了平帝母亲傅太后，这才意识到，主动地交出了执政权力。卸任之后的王莽做什么去了呢？耕读。正如大多数儒生一样，修身、治国、齐家、平天下，王莽也不过是想做个奉养母亲、读书治学的儒士。这实在像不上是个想篡夺帝位的人的人生表现。

但王莽最终是夺了刘氏天下，当了皇帝的，这是不可抹掉的事实。如易中天所言，一个王朝的灭亡，不外乎两种原因。一是这个王朝内部出现了重大的问题，比如皇帝昏庸无道、百姓民不聊生；另一种就是这个王朝该亡了，因为它已经阻挡了历史前进的潮流。很不幸的是，西汉王朝偏偏两个都占到了。自汉武帝以来的历任皇帝，几乎都无一例外的给王朝的没落打下了重拳。直到西汉末年，土地兼并严重、奴婢买卖愈演愈烈、阶级矛盾加剧。而几任帝王只顾玩乐，官员吏治腐败，百姓民生早已不堪重负。王莽执政期间，从经济上着手，创立了即便今日看来也是极为先进的市场调控政策，稳定住了国家基础。可以说，这是一位治世之能臣的出色表现。

抛开汉王朝自身问题，那王莽本身就没有问题吗？不然怎么会是他来夺位？这一点曹操跟他是很像的。曹操曾说：若无我操某人，天下不知几人称帝、几人称王了。这是大实话，但却不中听，所以我们就把曹操判定为奸臣了。事实却讽刺的却是曹操自己终其一身没有称帝。王莽呢，也是如此，在汉末的大厦将倾之时，他一手擎住了几根台柱。只不过他当了皇帝，而且还是封建王朝里第一个和平过渡的改朝换代，那这乱臣贼子的罪名只能是他来担了。

客观的来说，王莽的帝位是自己含辛茹苦几十年争取到的，这是值得肯定的奋斗精神；也是时代潮流推他上去的。或许，在那样的情况下，恐怕有些事情并不能完全由得了自己了。

在我看来，是封建大地主需要一个新的代言人，来巩固他们的特殊权益；黎明百姓期盼一位明君，来拯救苍生；王莽本人怀抱理想，想要实现自己的家国抱负。无论从哪一点来看，都不值得批判。

杨广呢？这可是被史学家钉在了暴君的耻辱柱上，足以排进前三的有名的亡国之君。

杨广的皇帝生涯大致可以分为两个时期，即位前六年，和后期动乱时期。前期他都做了什么？营建东都洛阳，开凿大运河，巡视西部平定边境，免去全国三分之一的赋税……单论这些表现的话，可算得上是千古明君的楷模了，就是一件大运河的天大功劳，足以让他排进明君排行榜的前几名。

可后期呢？要说暴政，在隋书中能找到的原因不过是滥用民力、三征高丽所引发的社会动乱。像商纣、夏桀那样的什么整天酒池肉林啊，杀人取乐啊，杨广倒真是没有。杨广是死在去江南的路上的，所有也就有了只为烟花三月下扬州才开凿运河的说法，这就未免太小儿之言了。稍懂地理常识的人都知道，修筑这样一条举世的大运河，绝不可能是拍脑袋的决策和官员拍马屁的行为，短短六年完工的背后隐藏的是我们无法想象的长期艰苦的策划、勘察、筹备。那杨广为什么要去江南给人留下话柄呢？这一点其实不难理解。隋唐时期，江南成为新的经济中心已成为不可逆转的潮流趋势，修建大运河更多的自然是为了交通便利、漕运运输和经济发展，杨广下江南则更多的是为了巩固统治，进一步加强江南的统治基础，因为杨广这一生都是在路上的，十几年的皇帝生涯里，真正呆在京城不过两年，为了王朝的统治强固，在各处都留下了巡视的足迹。只是没想到偏偏最后一次去江南竟然成了不归路，唐代史官既然要给这个亡国之君加点色彩上去，无疑这是很好的切入。

对比王莽和杨广，两人有太多的相同之处。两人都是纯粹的理想主义者，有着自己的理想王国，可偏偏都在即位之时就面临着生命岁月的考验，所以就都难免走上了急功近利的道路。两个人都被后世史书牢牢的钉在了历史的耻辱柱上，且很难翻案的机会。但却鲜有人去探知他们真正的内心世界，和他们所带给那个时代以及后世的巨大财富。

客观来说，王莽和杨广都算不上乱臣贼子、暴君的行列，反而为后世留下来巨大的历史财富。在成王败寇、胜者为王的文化长河里，两个被时代打败了的人，被划入了寇的一列也就不足为奇了。

评判一个历史人物，我们需要更加科学的价值观。想来，这样触摸起来的历史才是有温度的吧。