本月三号，北京望京如家酒店集团下的和颐酒店发生了一起恶性暴力事件。事情发生在酒店某房间的门口，一名年轻女子被一名中年男子强行拽住并殴打，女子激烈反抗并大声呼救，却并没有得到来自周围房客和酒店工作人员的及时救援。提及为何没有上前阻止施暴行为的缘由，不少房客和服务人员以“以为是夫妻或者情侣闹矛盾”而没有插手。这件事像一个导火索，一石激起千层浪，网络上对此事众说纷纭：有人认为人性冷漠，所以大家“事不关己，高高挂起”；有人认为女子应增强防范自救意识，并锻炼出强健的体魄。在我看来，对于多人围观却未能及时对受害者伸出援手的现象，我们不能简单的以公众的道德感和社会责任意识缺失，社会集体性冷漠来一味地谴责这些人。我曾经看过的一本书《引爆点》中提到了“环境威力法则“的概念，或许我们可以从环境的角度来对这件事做另外的剖析。

在《引爆点》中，说到了这样一个故事：1964年，一个生活在昆士区的年轻女人基蒂吉诺维斯被人用刀捅死。她在大街上被人追赶，在半小时内遇到三次袭击，她的38位邻居在自家的窗前目睹了这一切，但当时却没有一个人报警。该案后来引起了社会广泛的自责和自省，成了冷漠和人性缺失的城市生活的象征。为什么当吉诺维斯小姐遭到袭击时，38位邻居中居然没有一个人拿起电话报警？没有人说的清楚原因。这些连目击者本人也说不明白。可以设想，他们的冷漠完全是大都市众生相的一种。这几乎是一种基于生存所需的心理：如果一个人周围生活着数百万人，这必定带给他生存上的压力，而防止别人侵犯的唯一办法就是尽量漠视周围的人物。生活在都市中，人们对邻居及其困难的漠视就是他们条件反射式的思维所致。看起来，和颐酒店女子遇袭事件发生时，周围群众的反映与此案中人们的反映十分相似，而”大城市中，人们因相互间的陌生而变得冷酷无情“的论调似乎可以解释这一“旁观者问题“现象。实际上，如果用我们自己的亲身经历来逆向推敲一下，我们发现，这个问题的关键，比表面上我们看到的呀复杂的多。

哥伦比亚大学的心理学家们曾一系列的实验来挖掘“旁观者现象“发生的背后的动机。其中有个实验则是要求其中一个实验对象装作癫痫病发作，并在地上不停地抽搐，嘴里发出痛苦的呻吟声。心理学家们要求一个实验对象在癫痫病患者隔壁的房间办公。当只有一个人听到呻吟声时，他有85%的可能性会冲进去患者房间提供力所能及的帮助。而当一群人被要求在患者周围的区域办公时，他们每个人去帮助这个癫痫病患者的可能性就只有31%。另一个实验显示，如果一个人独自看到黑烟从门下冒出，他有75%的可能性回去报警。但是如果他与一群人在一起，同时遇到这种情况，他去报警的可能性就只有38%。本文中我们提到的酒店女子遇袭时观众反映和这些实验是一个道理，即，当人们除在人群中时，他们会分摊责任。他们会自然的设想，会有人来出面解决这个事儿。或者他们会设想，还轮不到我上去，就会有其他人把这个事儿处理了。要么就是，他们会认为，既然其他人都不采取行动，这个明显存在的问题可能真不是什么大问题，随它去吧。因此，按照这样的说法，可能我们需要吸取的教训并不是有那么多邻近的房客以及酒店工作人员看到了施暴的场面还无动于衷，不加干涉，而是正因为多人同时目睹了这个场景所以才无人及时上前施救。在这样的设想下，或许，当只有少数几个人，甚至只有一个人突然看到了女子受到侵害，他们或者他更有可能在较短的时间内作出反应，即亲自阻止或者打电话报警等。

换句话说，人们是否能够关注身边的不幸者，有时取决于身边的细微环境因素。环境威力法则认为，人们对周围环境的敏感程度比他们所想到的更为强烈。

结合此前，包贝尔婚礼上伴郎柳岩被恶搞推进水里时事件，我们可以看到环境威力法则对社会群体行为的潜在影响。出席婚礼的有那么多人，和柳岩熟识的人也不在少数。为什么，当柳岩即将被推下水时，能帮她的只有贾玲儿呢？可能很多人觉得，婚礼上开开玩笑是喜庆的事儿，不要太过认真，否则扫了大家的兴就不好了。现在看来，有一部分在场的人，即便对柳岩的处境表示同情和心有不忍，也还是对不尊重她的行为听之任之，甚至随波逐流推她一把也可以作如下解释。设想我们处在婚礼的现场，我们可能会想，这可是包贝尔大婚的日子，人家主角都没说什么，我又能怎么办？要么就是，在场那么多人，其中不乏上层名流，社会精英，有资格有理由率先出面解决这件事的也会是他们，我们其他人看着就好，自然有人会处理这事儿。虽然在我们被问及“如果现场只有你一个人，你会主动提供帮助吗？”这样的问题时，多数人为了证明自己思想始终一致时，会否认在人多和人少时反映不一样的行为，实际上，很多事实表明，大多数人的确是体现了“旁观者效应”。

在心理学领域，有很多原因能对“旁观者现象”做出比较合理的解释。而以下四种，是社会心理学家们比较看重的因素。

【1】社会抑制作用

社会上每一个人对于所发生的事情都有着一定的看法并采取相应的行动。但每当有其他人在场时，个体在行动前就比无人在场时更加小心的评估自己的行为，并把自己准备做出的行为和他人进行比较，以防出现尴尬难堪的局面。比较结果当他人都不采取行动时，就会产生对个体利他行为的社会抑制作用。

【2】社会影响结果（从众心理）

在一定的社会情景下，每个人都有模仿他人的行为而行事的倾向，这种倾向在紧急情况下更加突出。也就是说，当在场的人无行动时，个人往往会遵从大家一致的表现，采取一种“不介入”的态度，这是由于周围环境或团体压力产生的一种符合团体压力而改变自己态度与行为的从众社会心理。

【3】多数人忽略

他人的在场和出现影响了个体对整体情景的认知，判断和解释，尤其是在紧急情况下对自己陌生的情况进行判断。人们缺乏对行为措施的心理准备，也缺乏对行为的信息资料。因此每个人都试图观察在场每个人的行为资料以澄清事情的真相，自己的模糊认识。从他人的行为动作中找到自己行为的线索和依据。

【4】责任扩散

在紧急的情况下，当有他人在场时，个体不去救助受难者的（社会代价）会减少。见死不救产生的罪恶感，羞耻感会扩散到其他人身上，个体责任会相对减少。我们认为，扶危救困是美德，我们应当有责任意识去帮助别人。但是，多数人在场时，就造成了责任扩散，个体就不清楚到底谁该采取行动。因此这就容易造成等待别人去帮助或互相推诿的情况的产生，也间接造成了受害人等待被救的时间较长，容易受到更多的侵害的现象。

既然我们已经能够从心理学的角度把本文中提到的案例界定为“旁观者现象”，那么我们该如何尽可能地避免这一想象的发生，并使得紧急事件发生后，尽可能快速的作出反应，让困难得到更好的解决呢？我认为，我们应当从两个方面来做出努力。

第一，如果我们是受害者，当遇到紧急情况，而我们急需要帮助时，必须首先克服不好意思的心理，不要怕打扰到或麻烦了别人，也不要害怕引起周围的注意。这个时候，我们要尽可能利用身边可利用的东西，引起别人的注意，比如大声呼救，比如报警，比如抱住周围某个强壮的人不放等。克服向众人求助的心理，然后明确地传递出你需要帮助的信息，最好能明确地告诉周围的人，他们应该做些什么。如果可能，我们也要尽量降低别人帮助你的成本和风险，让他们消除疑虑和减少思考的时间。如果还是得不到救助，必要时，也可以采取故意损害周围某一特定人物的利益求的帮助（最好还是不要用这办法）。

第二，如果我们是旁观者，当紧情况发生，而我们还不确定整件事的前因后果，但又必须做点什么时，我们要尽可能保持理性的认知，不要盲目地听取周围人的意见而采取观望的态度。努力克服“预期性焦虑”，并将心比心，设想自己如果是受害人，是不是很希望有人能帮一把。时刻提醒自己，人多时，就会产生“责任扩散”效应，而这种现象可能会对受害人更为不利，如果我们尽早地采取行动，事情可能不会变得更糟。任何时候，对待紧急情况，我们也要永远像只有自己一个人在场时采取行动那样果敢和迅速。而且，当某些人率先打破沉默，作出反应时，周围其他人也会消除不少顾虑，做出相应的配合行动。

人多的地方就是江湖，而江湖上免不了“腥风血雨”和“打打杀杀”，有健全的完善的法律体系保障我们的权益当然是好的，但是，我们也不能完全寄托希望与法制。最直接，最有效率的办法也许来自于我们自己应对危机的态度和行动。希望我们人人都能意识到“旁观者现象”的不利之处，尽我们所能去克服它，并勇敢地伸出援助之手，我坚信，社会将会更加和谐和美好。