Abstract:**** The relationship between paternal ****love ****towards their children and the potential exploitation of freedom on beloved ones.
你若问我，爱、自由是什么？我答，爱，就是自由；自由，就是爱。
中国的传统文化，实质上是并不打算赋予它的成员相对多的自由的，因为自由的累计是以某些方面的损失为代价的。从小，父母就对我们拥有绝对拥有权、处置权、管理权，作为小孩的我们，与商业社会中的物产是没有多大异同的。
幸运地，是绝大多数父母并未，把他们的小孩当做狗、猫、猪等动物来教化，不然，连存在的自由都可能被剥夺了。之前的封建家族社会，那些封建道德传统里，周围的舆论氛围都直接把个人意识形态秒杀了，更不用提及纯粹的个人主义实践了。
然而，在当下中国的父母圈子中，对子女的爱愈来愈成为了对子女自由和个人意识的侵占，可，我的结论是，爱的越多越深，则这个子女的自由和个人域就会变得越窄越有限。
孩子还没有出生，父母就计划了这个孩子的人生轨迹，吃什么奶粉、读什么书籍、穿什么衣服、理什么发型等等。说是要喝最高级的国外奶粉，然后一罐子花掉了差不多整个家庭一周的收入，以此来表现他们对这个小孩的至切的爱，那直接的后果，就是这中间的爱所引致的机会成本，就会间接地附加在这对父母对该小孩自由的侵蚀。
试想，一对新晋父母去奶粉超市为其新生婴儿购买奶粉，假如有两罐价格分别为300元和400元的奶粉成为这对父母的备选项目，那他们的奶粉购买选择暗含着什么呢？
若这对父母有一些意见差异，母亲坚持购买400元的质量最好的进口奶粉，而父亲却认为300元的国产高档奶粉符合家庭预算，那这母亲与父亲间对奶粉购买价格100元区间的差异意味着什么？
看起来是母亲更爱护她的小婴儿，希望给他最质量上乘并且即使可能带给家庭预算紧张也要卖给小孩；可这高出的100元所包含的机会成本，却往往成为母亲将来侵占小孩自由域的价格，这个价格越高，意味着母亲对该小孩自由侵蚀的可能性越大。
有姐姐、妹妹两个小孩在这个四口之家，妹妹基本用着姐姐曾经穿过的却也挺新的衣服，姐姐总能让父母购买最新款的衣服，此处由于姐姐穿过的衣服属于家庭的沉没成本（若妹妹没有穿戴这些衣服），假设这些穿过的衣服的成本为零。
姐姐新买的这套漂亮衣服花掉了100元，姐姐只穿了它一回，就打算放弃并觊觎另一套最新款的，父母觉得毕竟这衣服只穿了一次，于是把这件姐姐穿过了一次的衣服拿给妹妹穿戴。
如果妹妹愿意穿着这件衣服，那么这父母为姐姐购买支出的100元与父母拿姐姐给妹妹穿这件姐姐穿过的衣服支出的0元，区间相差的100元，就代表了姐姐自由的将来价格的折现值。
而妹妹此次所节省的100元，就代表了妹妹为换取将来更多自由所支付的价格现值。如果妹妹愿意接受父母将姐姐穿过一次的衣服，并且姐姐也愿意把这套衣服给妹妹以此寄希望于其他更新款衣服，那就代表了姐姐与妹妹之间就同意的“自由”的价格进行了针对将来“自由”的交易。
在这次完整交易中，父母扮演了第三方可能相对中立的角色，来见证并确认这次交易是在双方同意基础上所进行的，并且担保在将来如果一方就关于“自由”的交易可能的违约，而进行裁判并且可能补偿方面的安排。
在任何社会，任何时代，任何个体之间，有一条规律——“有所获必定有所付出”，是亘古不变的，只不过收获和付出表现的方式有时候未必那么易于观察。上面提到的自由也是如此，自由无论任何时候，它都是一种较为稀缺的资源，因此自由一般都是通过一些隐含的定价机制而在不同主体间分配的。
自由要获得更有效的配置，最有效地满足自由供需双方的自由交易，那么自由的公平定价就不可不提及。大部分人会说，你是不是疯了，自由能够定价吗？
“若为自由故，爱情和生命皆可以抛弃。”然后，爱情和生命这么高尚的事物，却一而再再而三地被人类社会通过各种方式进行了定价，并且还在以此价格，进行各种相关的市场交易。
这里就不再过分强调爱情和生命的定价了，一个人人皆知的例子，无非就是商业保险了。人寿商业保险的核心，就在于对各个阶段某个区域死亡概率的统计，让后与该个体未来潜在收入流折现值相乘取其期望，来进行收取保费和赔付。
自由，是一个看不见，摸不着的抽象事物，不管你感觉得到与否，一直是以被市场定价的方式隐形存在着的。凡是是资源，并且是一种稀缺资源，那么就应当定价进行有效分配，金融领域的风险、权益，气候领域碳排放量，政治领域的选票交易，所有这些都被定价而在各个主体间进行交易的。
接着上面关于奶粉、衣服价格区间差异的故事，我们会看到自由跟任何大自然的其他客观事物几乎无差异，他们都服从大数定律和正太分布，即都讲究一个中间状态往往占了很大比例，而极端状态很少出现的。
自由，与我们每天都要接触的利息，有很大的相似特性。在今天，一部分人选择更少自由域，以此将其借贷给那些需要在今天使用更多自由的个体，类似于，在今天，一部分人选择更少的消费，以此将资本借贷给那些需要在今天使用更多资金进行消费、投资的个体。
而今天的更少自由域是为了换回明日更多的自由域，如果那些曾经在进行自由借贷的个体，在明日支付不了曾经借贷的自由域，那就必须要将其他们的自由域割舍给我进行占领，因为这是市场交易的公平信用准则。
前面提到了，妹妹愿意放弃她在这个时段所能享有的对一手新衣服的穿戴自由，而那部分自由域的价格是三方同意了的100元，那也就相当于，在未来某个时间段，妹妹能够获得对姐姐部分自由域控制的所有权，因为这与我们所说的“时间、资金跨期配资”一个意思。
可是，如若姐姐不能够扩大她曾经通过使用妹妹出让的其自由域而创造或增长的自由域，那作为相对独立中立的第三方父母就必须通过强制执行这个曾经隐含的条约，而将姐姐未来所可能拥有的自由域进行人为地侵占，把控制的这部分转让给曾经牺牲了其自由域的妹妹。
如果，父母也跟着姐姐的步伐，否认前面允诺的隐含条约，那这个进行“自由”交易的市场就失去了存在的基础，市场会逐渐开始萎缩甚至消失。
类比着看，中国政府如果通过改革开放政策，在“允许一部分人先富起来，并且先富带后富”合约方式，通过借入内陆地区公民的自由域，而扩展东部沿海地区自由域以促进其发展，那么在未来，东部沿海地区就必须履行曾经隐含的合约来，偿还他们曾经借入的内陆地区公民的自由域，否则这个公平交易的准绳就会让这个自由域市场萎缩甚至消失。
那回到前面的一句话，父母对子女当下的爱，是与父母对子女明日自由域的索要，父母越是爱其子女的童年，那就意味着父母准备着单方面保有着对子女未来自由域的占有权。
如果一个刚出生的婴儿，不能够明白那些自由域等相关概念，那父母对这个婴儿的过分溺爱，就相当于在单方面通过专制强迫的方式，让这个毫无意识的婴儿接受父母所拟定的无形自由交易条约。
简单地说，父母对这个婴儿的爱，意味着，父母是在将他们当下的自由域进行有意的缩小，而将这部分留下来的自由域转借给这个需要更多自由域但无能力获取的小婴儿。
在父母相对有限的家庭收入里，本可以用来购买书籍来补充知识的预算，现在需要砍掉来服务于小婴儿的奶粉、尿布支出，这就明显是在忍受书籍阅读的不自由，来转借给小婴儿其个人的饮食、生活方面的自由。
而如果这个小孩出生在一个家徒四壁的家庭里，父母宁愿自己挨饿、受冻，也要让小孩进入最好的私塾接受教育，那意味着，父母已经将超过一半以上的自由域，转借给这个在他这个年龄段自由域虽小但在不断扩展的小孩。
面对父母或武力强制或道德强制附加给该小孩的隐含的“自由域交易”合约，小孩在将来所失去而由父母占有的自由域就会越大，因为小孩必须承受父母寄予的教育期望所带来的压力，而且在将来，父母时不时可能会提及，当年要不是我们忍饥挨饿，供养你去最好的私塾读书，你可能早就饿死了，所以你现在应当用最大的诚意回报了。
这就是，我真正想说的，关于爱与自由，越畸形的爱，会带来越专制的氛围。父母爱护孩子，天经地义，但，此文说明的是，父母对孩子有多么无私的爱，也就暗含着，父母对孩子在多大程度上的专制。
一个婴儿，出生了，父母希望他能够变成超级富翁，然后取名，李富翁。多么好的心意，多么善良的父母，多么诚挚的爱所产生的名字，可是，反面是，多么大的专制，多么粗暴的目的，以及多么让这小孩失去自由的称呼。
父母对子女的爱，永远夹杂着父母对子女自由的剥削，要知道，父爱、母爱始终是建立在父母和小孩双方自由域此消彼长的基础上的。父母爱你有多么让他们自己受到感动，也就暗示了小孩受到的专制和压迫有多强大，只因为爱和自由是此消彼长的共同体，爱多一点，自由就会少一点。
要判断父母对子女的爱是否畸形，那就看看，子女是否拥有了足够的自由域，而拥有足够的自由域的标准，是看他们与你有多大程度的不同。
最好的教育、最优质的医疗、最先进的玩具、最时尚的服饰，如果代表了父母对子女的爱，那也就始终包含了父母对子女的自由剥夺，因为不那么好的教育、不那么优质的医疗、不那么先进的玩具、不那么时尚的服务，被父母通过个人专权作风人为地排除在这个小孩的自由域之外了。
除此之外，教育、医疗、玩具、服饰前面的“最”，却都是父母通过他们的定义而加以标签化的，若让小孩使用这些被贴上“最”字标签的商品和服务，就暗含着，让小孩强制接受这个由父母定义而加以解释的“最”字了。
这与中国的审查制度没有太多差异的，电视节目、互联网络、新闻期刊等大众传播平台都需要先通过政府审查，然后剔除那些可能会污染社会风气，带坏社会传统的部分文字、画面，最后呈现给受众的，是符合民族文化传统的健康内容。
这种做法确实能够证明政府部门是足够爱护她的公民的，可是这种过渡的关爱，却间接侵占了被关爱对象的自由域，毕竟被关爱对象失去了关于“好”、“坏”的定义自由。
你若再问我，爱、自由是什么？我依然答，爱，就是自由；自由，就是爱。
注本文系原创，转载请联络作者
