1.组件化有什么好处？
业务分层、解耦，使代码变得可维护；
有效的拆分、组织日益庞大的工程代码，使工程目录变得可维护；
便于各业务功能拆分、抽离，实现真正的功能复用；
业务隔离，跨团队开发代码控制和版本风险控制的实现；
模块化对代码的封装性、合理性都有一定的要求，提升开发同学的设计能力；
在维护好各级组件的情况下，随意组合满足不同客户需求；（只需要将之前的多个业务组件模块在新的主App中进行组装即可快速迭代出下一个全新App）
2.你是如何组件化解耦的？
-
分层
基础功能组件：按功能分库，不涉及产品业务需求，跟库Library类似，通过良好的接口拱上层业务组件调用；不写入产品定制逻辑，通过扩展接口完成定制；
基础UI组件：各个业务模块依赖使用，但需要保持好定制扩展的设计
业务组件：业务功能间相对独立，相互间没有Model共享的依赖；业务之间的页面调用只能通过UIBus进行跳转；业务之间的逻辑Action调用只能通过服务提供；
中间件：target-action，url-block，protocol-class
3.为什么CTMediator方案优于基于Router的方案？
Router的缺点：
在组件化的实施过程中，注册URL并不是充分必要条件。组件是不需要向组件管理器注册URL的，注册了URL之后，会造成不必要的内存常驻。注册URL的目的其实是一个服务发现的过程，在iOS领域中，服务发现的方式是不需要通过主动注册的，使用runtime就可以了。另外，注册部分的代码的维护是一个相对麻烦的事情，每一次支持新调用时，都要去维护一次注册列表。如果有调用被弃用了，是经常会忘记删项目的。runtime由于不存在注册过程，那就也不会产生维护的操作，维护成本就降低了。 由于通过runtime做到了服务的自动发现，拓展调用接口的任务就仅在于各自的模块，任何一次新接口添加，新业务添加，都不必去主工程做操作，十分透明。
在iOS领域里，一定是组件化的中间件为openURL提供服务，而不是openURL方式为组件化提供服务。如果在给App实施组件化方案的过程中是基于openURL的方案的话，有一个致命缺陷：非常规对象(不能被字符串化到URL中的对象，例如UIImage)无法参与本地组件间调度。 在本地调用中使用URL的方式其实是不必要的，如果业务工程师在本地间调度时需要给出URL，那么就不可避免要提供params，在调用时要提供哪些params是业务工程师很容易懵逼的地方。
为了支持传递非常规参数，蘑菇街的方案采用了protocol，这个会侵入业务。由于业务中的某个对象需要被调用，因此必须要符合某个可被调用的protocol，然而这个protocol又不存在于当前业务领域，于是当前业务就不得不依赖public Protocol。这对于将来的业务迁移是有非常大的影响的。
CTMediator的优点：
调用时，区分了本地应用调用和远程应用调用。本地应用调用为远程应用调用提供服务。
组件仅通过Action暴露可调用接口，模块与模块之间的接口被固化在了Target-Action这一层，避免了实施组件化的改造过程中，对Business的侵入，同时也提高了组件化接口的可维护性。
方便传递各种类型的参数。
4.基于CTMediator的组件化方案，有哪些核心组成？
CTMediator中间件：集成就可以了
模块Target_%@：模块的实现及提供对外的方法调用Action_methodName，需要传参数时，都统一以NSDictionary*的形式传入。
CTMediator+%@扩展：扩展里声明了模块业务的对外接口，参数明确，这样外部调用者可以很容易理解如何调用接口。
