看罢胡玫的孔子，悬着的心才略略放下，与心目中的孔子总算没什么大相径庭的地方，但同时又觉得有所不足。
孔子以思想家、教育家的身份流芳百世，可影片对于孔子育人谈之甚少。子曰：“不愤不启，不悱不发。举一隅不以三隅反，则不复也。”意思是，不到学生努力想知道，他是不去开导的，不到学生努力想说而说不出，他是不去引发的，告诉学生一方面（角落）而不能联想到三方面的学生，他就不会多说了。可见孔子教育学生不是填鸭式，更不是死记硬背的死读书，而是启发式的因材施教。所以《论语》中对于不同学生询问的相同问题，孔子的解答总是不同的。比如，有一次子路问：“闻斯行诸？”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之？”冉有问：“闻斯行诸？”子曰：“闻斯行之。”公西华曰：“由也闻斯行诸，子曰‘有父兄在’；求也问闻斯行诸，子曰：‘闻斯行之’。赤也惑，敢问。”子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”说的是，子路请教：“听到可以做的事（合乎礼义的事），就去做吗？”孔子说：“父亲和哥哥还在，怎能听到就去呢？”冉有请教相同的问题，孔子说：“听到可以做的事就去做吧”。公西华听到这就糊涂了，问什么相同的问题老师回答却不同呢？孔子说：“冉求做事计较犹豫，所以我鼓励他进取；由（子路）做事勇往直前，所以我让他保守些。”这是个典型的因材施教的例子，一进一退之间尽显孔子为师的智慧。论语中，问孝、问仁、问政……，这样的回答比比皆是。于是有人因为孔夫子的答案各异而质疑，殊不知，谁是能因为弟子不同情况而做适宜的回答，并且又能“一以贯之”自成一体，这才是大智慧。这样的老师当然也远比现在许多只会依据“标准答案”来判对错的老师要高明得多。
儿子小学四年级，语文课上解释“家禽”一词，儿子答：“人们饲养的大型鸟类叫家禽”，老师说：“错。”另一名孩子答：“鸡、鸭、鹅，叫家禽。”老师欣然曰：“对！”于是儿子大挫，课堂上不再愿意举手发言。老师学期评语写道：希望今后课堂积极举手发言。我奇怪了，儿子一向以能言善辩自居，怎么会上课不发言？细细问才知道上面的故事。我问儿子：“你怎么知道这样定义呢？是查了词典吗？”“没有”，他说，“飞禽走兽中的‘禽’不就是大型的鸟吗？家禽的‘禽’不是和它意思一样吗?我觉得老师偏心，明明我对她也说不对，要是错了更要被批评，还是不发言的好。”我无语，只恨儿子生不逢“孔”时。
孔子以高尚的人格与与睿智从教，一生弟子三千，因材施教，“言而世为天下则，行而世为天下法”，实在是天下老师的老师，天下人的老师。因此，影片中为师之道一笔带过实在是一种遗憾。
其二，纵观全片，更像是一个孔子后半生的生平小传。有勇有谋的丧家犬形象刻画深刻，一个故事张弛有度，却让人觉得少了些“一以贯之”的东西来贯穿始终，终究令人怅然。老公说，是少了气场。深然之。胡玫曾说，她拍孔子“战战兢兢，如履薄冰”，想想，也挺不容易，但比较而言，香港导演陈可辛，制造气氛的水准就高了许多，比如《十月围城》一个虚构的故事，一群虚构的人物，却能令人身临其境，惊心动魄，余音绕梁，数日不绝。
不过我想，《孔子》这种片子谁拍谁挨骂，有胆子拍就已经很了不起了。而且，孔夫子人生的闪光点太多，很难让人取舍。正如做一道营养丰富的大菜，素材太多，要面面俱到，让每个人都满意真是很难。唯有什么东东都放上一点，做的保守中庸一些罢。所以，尽管美玉微瑕，片中也有许多可圈可点的地方，比如陈建斌的表演，发哥的幽默，最喜欢还的是周迅的南子。南子在片中算是现代知识女性的先驱了，既清新美丽，爱好自由，又好文睿智具备领导才能。从她赤足奔跑于山林间，到斥太子，聘孔子，再色诱为题验证孔丘德行，最终拜服夫子为其知己，每一次出场都很出彩。
