前两天陪我的伙伴到国资委做讲座，结束后家长们围过来咨询问题。
一个妈妈问:“我的孩子脾气不好，说教训斥都没用，怎么办？”
我说，“你需要先接纳孩子的情绪，可以尝试抱抱孩子，然后……”
她:“那不就矛盾了吗？”
我:“怎么矛盾了？”
她:“我看有的文章说，孩子哭闹的时候不能妥协，否则孩子就会总拿哭闹来威胁家长，会越来越麻烦。”
这让我想起来之前曾经很火的两个文章，一个主张孩子哭了不抱，不哭才抱；另一个主张哭了就要抱。这里其实涉及到几个核心的问题：
我们如何看待孩子？如何看待我们自己？
我们的长期目标是什么？孩子不哭闹，还是健康人格？
我们看到的是什么？孩子的行为，还是需求？
1.如何看待孩子？如何看待我们自己？
如何看待孩子，这其实是关于我们的儿童观的问题。历史上有诸如小大人说、中世纪的原罪说、现代儿童观等。小大人说把儿童看成是缩小的成人，是成人的预备。原罪说把人看成是生而有罪的，故儿童天然是有罪的，需要鞭笞和惩罚。卢梭提出儿童是独立意义上的人，提倡“儿童中心”，后来蒙台梭利、皮亚杰等人进一步发展了这种观点。这些儿童观是逐步演化发展而来的。当前社会普遍比较认可的是人本主义的儿童观，即儿童是独立的个体，是需要我们用尊重来对待的个体。如果我们秉持的是这样一种儿童观，抱不抱孩子就很明确了——怎样做有助于孩子成为一个被尊重的、独立的个体呢？
如何看待我们自己？这其实是我们的儿童观的延伸。如果我们把孩子看做是值得尊重的独立个体，我们就不会以解救、包办的方式剥夺孩子为他自己的人生负责的机会和权利。明白了这一点，我们在面对孩子哭闹行为所指向的某个具体目标（如更多的电子产品时间、更多的玩具、更多特权等）时，也就会更坚定。这是对孩子的尊重，更是对我们自己尊重——我不包办你的人生，你也不能要挟我的人生。
2.我们的长期目标是什么？孩子不哭闹?还是健康人格？
从效果来看，不抱似乎是更有效的，这里面是一个行为主义的逻辑：一次不抱，两次不抱，三次五次不抱，孩子在负强化的作用下会越来越少以哭闹来达成目标。但同时，孩子可能也会有另外一个私人逻辑：父母对我的哭闹置之不理——我是不被爱的——只有我不哭闹的时候，我才有可能获得爱——我要保持安静，讨好别人，或许有可能会获得爱。当一个孩子的是以讨好、顺从、屈服而不是合作等方式来获得关注和爱，这种方式一定会迁延到他未来生活的所有领域：学业、爱情、婚姻、工作和事业、兴趣和爱好等等。这也是很多成年人感到“没有自我”，总在迎合别人，感到很累的原因。
3.我们看到的是什么？孩子的行为，还是需求？
当孩子哭闹的时候，如果我们看到的只是孩子的行为，我们很自然会以“不抱”来应对，因为“抱”似乎是对孩子哭闹行为的妥协或奖励。如果我们看到的是孩子行为背后的信念和需求，比如孩子是为了获得关注？寻求权力？是因为受伤而想报复，还是因为丧失信心而自暴自弃？行为是信念和需求的外在表现，改变行为更为根本的方法是从理解孩子的信念和需求着手。
当我们看到孩子的哭闹行为是有着一个可以被理解的“初衷”时，我们也就更容易假定孩子是无辜的，对一个无辜的孩子，我们也更愿意以爱的方式来回应孩子，比如抱抱他，同理他的感受。
抱是一种建立情感连接的方式，而不是表示你妥协的信号。所以，当我们的孩子哭闹了，请尽可能地把你的怀抱敞开给孩子吧。同时，把情绪和行为区别开，有所为有所不为——你有任何情绪我都理解，也都允许，但不代表我认可你的行为。
回到开头那个妈妈的困惑，当孩子哭闹的时候，尽可放心地抱抱孩子，跟孩子建立连接，同时“不妥协”孩子的更多的电子产品时间、更多的玩具、更多特权的要求。
讲了这么多，说到底就是五个字——“和善而坚定”，真心佩服简•尼尔森的智慧，总结得如此精辟！
