水陆草木之花，可爱者甚蕃。晋陶渊明独爱菊。自李唐来，世人甚爱牡丹。予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。
予谓菊，花之隐逸者也；牡丹，花之富贵者也；莲，花之君子者也。噫！菊之爱，陶后鲜有闻。莲之爱，同予者何人？牡丹之爱，宜乎众矣！
众所周知，《爱莲说》是北宋著名的哲学家周敦颐所作，他是学术界公认的理学派的开山鼻祖，在后人中享有很大的影响力，而这篇文章也被后人所记住。
可是，事物总是具有两面性的，一味地赞颂是否过片面？
大家在初中都学过这篇文章，我们也知道了作者主要采用借物喻人和托物言志的手法，把自己比作像莲花一样的君子，不随波逐流、内心通达、行为正直、洁身自好……这些优点，说到他身上似乎都合情合理。
想一想，周敦颐从小便勤奋好学，在其当地颇有名气，又志气高远，学习范围广博，做官期间清正廉直，还在其有生之年提出了“宇宙生成论”的体系……这样的人才似乎这样说是再正常不过的。尤其是“莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植”这句更是成为赞颂莲的千古绝唱，被后人一遍又一遍、不厌其烦地引用到各种文章里，成了君子的代名词。无可厚非，这篇文章的确是一篇难得的佳作。
可是，对于这篇被世人所赞颂的文章，我还是有一些不一样的看法……
“予独爱……”不说你们怎么看，我个人是感觉他有点偏激了。许是他一生清廉，便觉得在当时，只有自己是君子一样的人。他像莲花一样高洁，没错！但难道在当时真的只有他一人是君子一般的人吗？且不说苏轼包拯这些名人廉者，即使真没有，也还有万千民众！他们不是君子，他们也有自己的私欲，但社会不正是有他们的付出和索取才正常运转的吗？社会需要周敦颐这样的主角，但同样需要千千万万个配角，主角得到光环，配角也需要尊重。
世人甚爱牡丹，这有何错？对作者来说，爱牡丹，便是追名逐利、爱慕虚荣；爱菊花便是有高洁之心、却胆小怯懦；只有爱莲花才是君子，而喜爱莲花的却只有他一人。
不要觉得我是在胡编乱造，从“予谓菊，花之隐逸者也；牡丹，花之富贵者也；莲，花之君子者也。噫！菊之爱，陶后鲜有闻。莲之爱，同予者何人？牡丹之爱，宜乎众矣！（译文：我认为，菊花是花中的隐士；牡丹是花中的富贵者；莲花是花中的君子。唉！爱菊花的人，从陶渊明以后很少听到过。爱莲花的人，像我一样的，还有什么人呢？至于爱牡丹的人，人数当然就很多了！）”是可以看出的。赞美自己无可厚非，可这不能成为主观的去定义别人的理由。
他当官清廉一生，用才华为百姓谋福，虽然在其在位期间担任的官职都不大，但仍为朝廷发光发热。可是，他又是怎么当上官员的呢？你们可能会猜说是科举，刚开始我也以为是这样的，可事实上并不是。他和他母亲自父亲逝世便投奔到他母舅家，母舅时任龙图阁大学士，因其荫子关系才得以担任官职，这似乎与他说的君子之行有悖吧！
以上都是在把牡丹、菊花、莲花按作者的象征意义而展开的讨论。然而我认为万物生灵都只是单纯的存在于世上，被人赋予了意象便变成了一份独特。把他们带入美好的意象当然可以，但把他们带入不美好的意象，它们为什么要承受这样莫须有的阴暗？
花草无情，亦有情；人有情，更需有心！
我听过这样一句话：“愤世嫉俗的人，不一定是坏人，但一定是艰难生存的人”，他有这样绝妙的文采，却生活那般艰辛，可能不光跟当时的社会情况有关，也不乏有自身的原因。事实上，有欲望是很正常的事儿，我们有欲望，所以上进，人有欲望，所以进化。如果没有欲望的七原罪，人类现在还在树上呢。只要不是过分的欲望，对人也是有好处的。如果他能明白这个道理，一定会比当时过得好吧！
总的来说，周敦颐是一名君子，但可能有些高傲和孤独；《爱莲说》也是一篇佳作，但也许有点片面和独断。
好坏总是一把双刃剑，有好便有次。我不过是找出一点点的瑕疵，让近乎完美的作品，多一些理性的光芒。
反向，有时是否也是个不错的思维？
