体育总局局长主导，调整一下刘国梁的职务，有没有错呢？真不好用有还是没有来回答。如果刘国梁不同意调整，而硬是用行政的力量强行调整，那也只能说体育总局的头头们管理手段太简单粗暴了，也并不能就此说体育总局的调整就不对，就有问题。
做领导管理很难，得讲究方式方法。李嘉诚据说是这方面的高手。
多年前，李嘉诚家族投资了一个欧洲的电讯公司。公司连年亏损，李嘉诚就想关掉或转让它，找到高管们来开会，商量处理事宜。会上，高管们提出了自己的想法，建议继续经营，应该扭亏有望。李嘉诚当场向高管们提了个小要求：如果你们一年内能扭亏为盈，那就再给你们一年的时间！双方就公司的未来处理达成了共识。
一年内，公司果然起死回生了。
在这个案例中，李嘉诚是老板，处理自己的公司时，依然能很好的尊重高管的意见，过程中，既给到高管相当的经营压力，又让高管不至于心里不舒服，闹出内乱，管理水平相当高超。
举这个例子，是想说国乒队这几天的“哗变”，固然有体育总局的责任，在人事调整上，没有充分的消化分歧，是领导们在管理方法上欠考虑的表现。
但从另一个角度看，领导即使有问题，管理手段简单粗暴了，作为下级、部属，是不是就要“哗变”呢？
自古以来，普罗大众对领导都容易贴上“官僚、自私、阴暗”的标签，看到有“哗变”事件发生时，第一反应都是声援“哗变”者，指责被“哗变”者。这次也一样，国乒“哗变”体育局，让国乒得到了一边倒的叫好，而体育局则成了过街的老鼠，人人喊打。这，似乎也不公允。
冷静来看，刘国梁们也有欠妥的地方。
如果把体育局的领导比作是老板，那刘国梁就是个能干的职业经理人。老板对职业经理人的工作做出调整，职业经理人尽管不同意，觉得有委屈，就可以“哗变”吗？“哗变”，其实是缺乏职业操守的表现之一，以后哪个老板还敢启用有过“哗变”经历的人呢？
真正有操守的职业经理人，和老板发生激烈的意见冲突时，只有两个选择：一是尊重老板的意见，即使不认同，也竭力成就老板；二是离开老板，道不同不相为谋嘛。
当年的郭子仪、曾国藩等，均已功高盖主，都有“哗变”的实力，但都坚守职业操守，即使明显不认同老板的做法，也绝不“哗变”。
从国乒来看，刘国梁教练水平再高，比赛成绩再好，拿下的荣誉再多，从长远来看，也不宜把一个组织的未来完全依赖在一个人的身上，趁鼎盛时适当的调整一下，万一有误，还有回旋之余地。现在调整刘国梁，抛开权斗来说，是并无不妥的！
从刘国梁个人来说，激流尚且还要勇退，况且是在遇上了一个不认可自己的老板的时候呢？此时，刘国梁不但不退，还要“哗变”，不能不替他惋惜啊！
