简单来说一下，《明史》是一部修纂水平很高的正史，体系详备xx，一堆溢美之词，省略。
这样评价是站在史学编撰的角度，站在史学史的角度，而不是全盘承认《明史》，认为哪里都好。
逻辑要学好，起码不要抬杠。
《明史》有没有问题？当然有。
任何一部正史（二十四史）有没有问题？当然有。
共性的问题只有一个：继任政权对前任政权的合法性。
夸？贬？在前任政权快要结束这段时期内自己的表现如何描述？
孟森先生说清朝在《明史》中省略了大部分建州的历史，因为建州隶属于明朝，准确来说曾经被明朝管理过。
这一来不光彩，有种祖上出身不好的感觉；二来就是合法性问题，这不等于承认是异族加造反？传统儒家文明最强调的两点都被清朝犯了。（忠孝、华夷）
清朝在明末清初这段历史肯定是“虚美隐恶”，时不时还出现“我大清破抚顺”，一点“某一时期历史条件下”的精神都没有，当时还是后金（金）。
但是这样会不会在某种程度上客观公正？对明朝的剥削错误进行一定程度的揭发？
我认为这也是有的。
因为1.这些是明朝干的，又不是自己做的2.为自己提供合法性。
贴吧某些x粉和x汉一张口就是《明史》是清人修的都是胡编乱造没有价值，那请问谁修能有价值呢？中国历代都是隔代修史，只有后任政权才会为前代修史，因为前代已经成为历史。
后任修的不靠谱，自己修的就靠谱啊？自己说的就客观公正？
《明史》编修人员中有很多都是明朝遗老，这些人在此还能说胡编乱编？他们很多人这辈子别无所求，谁敢胡编乱编这帮人就敢玩命。
所以，《明史》和其他正史一样，基于长江后浪胜前浪的道理，在时代发展下，《明史》自然而然优于前代，但他同样拥有前代共性的问题以及清朝作为非汉族政权的特殊问题，请等量观之。
ps：以前自己写明清通俗史小说时和某位贴吧“大神”讨论过，其神论我永生难忘。
大神是某高中生，看了几本书，往往也是这种看了几本书的最爱自命不凡指点江山。
大神认为我主要参考的是《明史》，这个东西是清人修的，都是骂明朝泼脏水的，都是错误的，这样写不公正。
我自己没有说参考《明实录》因为这个不敢拿翻阅就说参考，良心过不去。自己现在也是本科历史专业，因为要考研更知道对于读过文献的意义。（面试时候读了什么书尽量不要说读文献，有的兄台就是上课老师带领下选读了《史记》就敢说自己读了《史记》，这种老师是很看不上的，认为你心浮气躁不适合做学术，而且对学术常识一无所知，没有必要的敬畏之心。）
当时为了一较高下（大神每天私信我，不时有一些辱骂之词和中二之语），我说我还参考了《明实录》。
接下来大神的回复让我败了，彻彻底底败了。
“你不知道《明实录》都被清人改了？何况文官集团和万历皇帝不对付，故意给皇帝泼脏水？”
我不知道这两大“正史”纪传体和实录体都被大神以“清人不可信”就否定了，这个明清史研究还怎么搞？
我知道大神看了很多三无网文和贴吧论坛文，这就是大神自己的史料和“信史”，各种没有史料支撑主观臆断，纯粹的“民科”。出于一种很单纯的民族情感，下意识的极端的认为清朝都是错误的，再加上二元论的非黑即白，就成为这个样子。
历史研究讲求“论从史出”，一分史料说一份话。在史料基础上要进行推理演绎分析。
即使史料也要进行辨伪，其中陈垣先生“辨伪四论”中有“理论”一法，学术造诣如陈垣先生也指出理论为“最高明也是最危险之法”。
史料是基础，任何结论都要建立于史料之上，没有史料只会如修炼武功落得个走火入魔，哪怕是xx神功，没有捷径。
不知道这位大神现在可好，是否还钟爱明史，是否已经理性客观？
祝好。
这为今日知乎一个回答。
