工作以来，一直对法律怀有敬畏之心，也想好好学习一下法律，运用在工作中，增加自己的多维竞争力。可由于懒惰，一直没有系统的学习。最近收听了《刘晗.法律思维30讲》，算是对法律的思维方式有了一些粗浅的认识。分享几个课程给我带来的颠覆性认识和感受。
1.法律的终极使命并不是维护正义、保护公平、保护人权，维护人人平等这些民众心中的愿望，而是维护社会秩序，即使这个秩序是一个不完善、甚至是“坏”的秩序。对于人类来说，最糟糕的秩序也比没有秩序要好。因此，法律人在思考问题的时候，“规则”是第一原则，不管做什么事情必须按程序办事，你可能在律政剧里可能有所了解，一个证据，即使是确凿无误的，但如果获得这个证据的程序不合法，也很有可能会被宣告无效。反过来，一个判决如果是遵循了所有的法定程序而得出的，即使他是错的，也不能被推翻。
2.法律的判决需要确定终局性。对于一个判决，最重要的不是判决结果的正确性，而是确定性。法律问题很难像数学那样有标准答案，一个案子如果程序上没有问题，那就没有超越法律之外的标准去评判对错。法律是解决纠纷的最后一道防线，但不是最好的一道防线，因此法律需要终局性，有了终局性，才能维持整个社会的稳定逾期。也就是说，一个案子最终判定了，就确定了一个行事标准，人们就可以依据这个标准去办事去判断，才能有对未来的稳定逾期。如果一个案子判了以后，还可以反复更改判决，那对于整个社会来说，经后遇到类似情形的时候，是没有办法判断如何行事的，结果可能会更糟，这是法律为了维持社会稳定秩序所作出的权衡和取舍。
3.比起结果，法律人更在意后果。一般情况下，法律人会通过三段论的推理得出结论。比如说：
a杀人需要偿命-b张三杀了人-c所以判张三死刑。
但是，法律里的三段论是一种实践三段论，它最终得出的结论是一种社会行动，法院需要考虑判决产生的实际社会后果。因此，经常会发生在某些疑难案件里，即使规则和事实都很清晰了，结果还存在争议的情况。因此，在特殊情况下，法律人还会从这个角度进行考量，先考虑社会后果，再寻找规则，然后反推判决。
另外，当一个案件从规则的角度非常难选择的时候，法律人也会从后果的角度反推判决，这种方式叫做后果主义。
举个栗子，2000年美国大选的时候，竞选者戈尔认为自己的票数比小布什多，认为计票出现了错误，在弗罗里达州通过法院要求重新计票，根据弗罗里达州的选举法，可以要求重新计票，法院也同意了。小布什当然急了，把官司打到最高法院，最后判决停止重新计票，理由是：时间不够了，为了避免国家混乱，就此打住，赶紧把总统确定下来。这就是典型的后果注意思维。
这个对于我们金融工作来说，在司法催收方面有一定的帮助，可以通过后果主义，对于一些难以判断的债权债务关系，要求法院尽快判决支持“欠债还钱”，提高效率。
4.为什么有事找警察不用花钱，但是找法院需要花钱？这背后其实跟公共机构的性质有关。如果报警解决安全问题，解决问题的同时也维护了社会的整体秩序，而民事诉讼，受益人主要是当事人自己，因此要交诉讼费。有人比喻：打官司交诉讼费，相当于开车交燃油税。
5.对于整个社会来说，诉讼费不是越低越好。诉讼费低了，案件量就会增加，案多人少，处理案件的质量会下降，优秀的法律人才也会由于待遇的下降而流失，而且国家要补贴法院经费，整个社会的成本也在增加。所以我们要记住：没有任何一个国家是靠多打官司而变富变强的，这是一种内耗。
6.学习法律思维，不但要学会用法律来解决问题，还要学会不用法律来解决问题。最高级的法律思维，是备而不用。毕竟，法律代表了社会不完美的一面，突出了人性不完善的一面，即使一个案件最后实现了正义，那也只是弥补了一个悲剧，而不是创造了一个喜剧，法律提供的只是次优解决方案。
