1、寻找一个观点背后的价值观假设。就是在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的偏向。分为（1）支撑理由的假设和（2）联结理由和结论的假设典型的价值观假设冲突：忠实VS诚信。该不该告诉父母姐姐有药瘾？
2、如何寻找价值观假设。
线索1：对方的背景。其身份、地位。线索2：他用来证实结论的各种理由，然后判断哪些价值观取向会导致作者认为这些理由比其他理由更可取。比如：“不该建核电站，因为产生的核废料会污染环境。”这里提出的理由是建核电站会带来的较为具体的潜在结果。作者明星将环境污染当成不可接受的部分，为什么？防止污染有助于取得哪些更为普遍的价值观？猜测作者可能特别重视公众健康或环境保护。“为什么作者用做理由的特定后果或结果对他而言显得那样可取”。线索3：反串，“如果所述的争论中的这些人采取相反的立场，他们会关心什么”
3、每个人都各有所爱，价值观取向不同，这无可厚非。但是，如果要被说服，就需要考虑他们选择价值取向的推理过程。价值取向需要有一定的正当理由，正如任何一个结论都需要理由一样。批判性阅读和聆听的主要目标在于判定结论的可接受程度或者价值大小。
4、关键性问题：什么是描述性假设。（这个世界是什么样的）
理由和结论之间并不具备直接联系，理由必须通过特定的想法（通常没有明说）才能与结论相联系。如果这个想法是描述性的，我们就称之为描述性假设，又称为定义性的假设。因为我们想当然地认定一个术语的意思，而这个术语可能不止有一层含义。所以下一步问“根据什么可以接受这个假设”
5、关键性问题：推理中有没有谬误。比如人身攻击谬误。偷换概念谬误（当看到一个关键词或短语在论证中出现不止一次，检查一下其意思有没有发生改变）、公众谬误（受公众欢迎就是好）、情感谬误、稻草人谬误、两难选择谬误，乱扣帽子谬误、光环效应谬误、转移话题谬误等。谬误想通过转移人们的注意力从而忽视掉那些正当理由。
6、关键问题：证据的效力如何？持论者希望我们将某些看法当做“事实”来接受，对于这种事实断言，要问的第一个问题“我为什么要相信它”（我们可以依靠这样的看法吗），接下来要问的问题“这个断言需不需要证据来加以证实”，如果有证据，下一个问题就是“证据的效力怎么样”。我们会注意到，对于许多看法，综述没有足够的证据来彻底干脆地证实或是驳倒他们。在这种情况下，我们需要判断，证据数量上的优势到底在哪边，这样我们才能决定这一事实断言的可靠程度如何。
证据的质量主要取决于证据的类型，比如直觉，个人经历，典型案例，当事人证词和专家意见。当你识别出上述类型的证据所存在的问题，你就有了合理的理由犹豫要不要接受基于这样的证据所得出的结论。
个人观察、研究报告和类比？关于个人观察，比如证人，但是没有人观察的时候不带任何偏见。科学研究，如果进行得比较理性的话，是我们获得证据的一个最好的来源，因为其强调验证性、可控性和精确性。但对于科学研究，我们应该注意的是，研究的质量有高有低，差别很大，研究的结果常常会互相矛盾。
都是要进一步问背后所支撑的是否牢固。
————————————
今天运动，跑完步做一些卷腹运动，我的腹部终于有感觉了，可喜可贺(ಥ_ಥ)
日常想烽烽的一天
