对于中国车险市场而言，UBI车险无疑是一个热点。这种于1999年诞生于美国的车联网保险模式，至今已经历了17年的发展。在欧美国家，UBI车险模式已相对成熟，业务量增长迅速。数据显示，截止2016年6月，全球UBI保单量已有1540万份，较去年同期增长77%。其中，美国、意大利、英国的UBI保单量依次分别为790万份、500万份和86万份。英国UBI保单量增长率位居全球第一，达到了115%，而美国作为全球第一大车险市场，UBI保单量较去年同期增长97.5%。全球UBI保费增长60%，远高于个人车险保费39%的增幅。在中国，UBI车险真正商业化启动则是近1-2年的事情。
要清楚如何选择UBI领域的投资标的，必须先了解UBI市场的来龙去脉。
UBI车险的概念：个性化保费，车险定价更合理
UBI车险的诞生和发展，本质上是对车险产品的改造和升级，其核心是改变了传统保险产品的定价模型，同时借助车联网的发展，场景化、差异化了产品的服务内容。
从全球范围来看，车险定价历经保额定价、车型定价、使用定价三个阶段，UBI的出现开启了车险按使用定价的新时代。UBI模式车险（Usage Based Insurance）是基于车主驾驶行为以及使用车辆相关数据相结合的个性化保险产品。通过实时监控里程、油耗等车辆数据，结合车主“三急”次数、违章次数等驾驶行为数据，运用大数据技术处理，评估车主驾车行为的风险等级，通过风险等级指数为每位车主提供定制化的保单。保费取决于车主实际行驶里程、驾驶时间、行驶地点、具体驾驶行为等指标的综合考量。
UBI的承载模式：后装OBD成为当前市场主流选择
要做UBI车险，就必须要获取大量的、连续的、稳定的驾驶数据。当前，UBI的承载模式（或者说UBI获取数据的途径）主要有三种：前装Telematics、后装OBD设备以及智能手机应用程序。
前装Telematics+UBI模式: 这一承载模式由厂商所主导，汽车制造商预先安装车联网设备。其优点在于：前装数据的准确度更高，行驶信息更完整，硬件经过整车联调测试可靠性也更高，可以为UBI产品开发提供更可靠的定价依据以及更丰富的风险选择，并且用户一般难以自主停止设备工作。但是，整车厂商地位强势、态度封闭，出于安全和保密等因素，其数据信息的获取难度及成本极高，而受制于车载操作系统的技术标准和兼容性问题，汽车厂商的数据库是非标准化和不完备的。同时，在以厂商为主导的产业链中，相对于电信运营商、图商等类型企业以高频业务切入市场，保险公司业务的低频特性使其可发挥的空间比较小，商业模式也尚不清晰。这些主要因素导致了前装UBI模式车险进展较为缓慢。
后装OBD+UBI模式： 这一承载模式是由保险公司或第三方服务商所主导。通过OBD接口，可以获取包括发动机故障、汽车电线线路、汽车胎压、汽车车内空气质量以及驾驶人员的驾驶习惯在内的近50个项目的数据。其优势在于数据可定制，可以收集到不同车型结构一致的行车数据。但基于OBD进行数据采集依然存在两大主要问题：首先是设备成本较高，免费赠送给用户的主流方式使得运营者面临较大的成本压力；二是数据广度和精度不如预装。就目前的形势来看，大型保险公司在UBI项目合作中占主导地位，但缺乏互联网思维，项目进度慢。中小保险公司对UBI项目的研发更加迫切，和OBD厂商等第三方企业的合作方式比较开放，项目进度较快。
智能手机应用模式：智能手机应用相对于其他装置更容易让用户认可，接入成本也更低。但从UBI产品的深入开发和应用来看，智能手机应用目前有着明显的短板：一是它仅能间接采集到基本数据，无法作为全面的定价依据；二是因长时间记录而产生的能耗散热、环境干扰除燥、使用者识别等问题仍需要较长的时间进行解决。
综上所述，不难看出，相对于前装模式切入的高难度和智能手机应用功能的不足，后装OBD成为当下最适宜的选择。在全球的实践中，国内外相关公司大多采用后装OBD+UBI的商业模式。
OBD+UBI的亮点：突破传统瓶颈，符合多方利益
在传统车险模式下，保险公司面临对客户风险识别能力较差、与优质客户联系弱、骗保事件多发、车险综合成本率居高不下等诸多困境。UBI车险的出现将会在很大程度上帮助车险公司解决这些问题。
在OBD+UBI的产业链条中，包括保险公司、第三方平台、车险用户和服务提供商。以第三方平台主导模式（如鼎然科技）为例，其基本操作模式是第三方平台通过OBD智能硬件将车主和保险公司链接起来：车主通过OBD智能硬件上传驾驶数据，第三方公司与保险公司合作，通过对大量驾驶数据的分析和建模，评定驾驶风险，确定个性化保费。与此同时，第三方平台可与服务商合作，为用户和保险公司提供各类增值服务。在这一过程中，各利益相关方在长期的探索和磨合中，将逐渐形成多赢的局面。
OBD+UBI核心技术：成熟的设备、足够的数据、适合的精算模型
UBI的中心思想是对在驾驶汽车过程中行为表现安全与正确的驾驶员给予保费优惠。有效的UBI实施是指以更低的成本积累更加细致的数据以获得对驾驶行为更加精确的观测和更加精细的定价能力。所以，在技术层面，真正意义上的OBD+UBI车险有三大核心要素：全面监测驾驶行为的OBD、足够大的数据量和适合国情的UBI精算模型。
成熟的OBD设备： 作为数据输出的端口，OBD设备的功能和性能至关重要，直接关系到数据采集的连续性、全面性和稳定性。如果OBD不过关，那就意味着供水系统源头的水量和水质无法保证，更遑论后续的用水问题。从目前我国市场上的OBD设备来看，经过近几年伴随着用户投放过程的不断升级和优化，其功能和性能已经日趋成熟和稳定。
足够的数据资源：大数据是做好UBI的核心资源。对于UBI公司，难以复制的不是车联网技术上的优势，而是大数据优势。有人说，UBI在本质上不是一门基于车联网设备的生意，而是基于大数据的生意。一家企业如果想发展UBI业务，它通过自主研发或与车联网公司合作的方式，或许可以短时间内建立起采集车主驾驶行为数据的技术设备网络，但却难以迅速积累起可观的车主驾驶行为数据。这种可观不仅体现在空间上要能覆盖足够多的驾驶人，也体现在时间上要对这些数据进行长期积累。从我国UBI目前发展情况来看，只有少数几家大型保险公司有资源自己获取车主行为数据作为精算依据，大多数中小保险公司会倚靠第三方获取这些数据。
适合的精算模型：做好UBI车险的关键和难点除了要实时采集有关车辆驾驶情况的诸多数据，还在于建立科学的数据模型和算法，从纷繁复杂的数据中估算出驾驶者的风险系数，然后为保费提供定价依据。在这一方面，目前我国的发展仍处于十分初级的阶段，国内保险公司目前没有成熟的UBI精算模型系统，而国内车主的驾驶习惯和车险费率等情况与国外有较大差异，不能照搬国外的模型和算法。提供UBI精算模型的咨询公司收费高昂，且其模型并不能真正适合中国国情，而且与UBI终端设备及平台脱节，无法真正满足UBI市场的需求。换句话说，在中国市场上，谁能真正掌握适合国情的UBI精算模式，谁就占有了主动权。
OBD+UBI在中国：政策放行、技术铺路、市场选择
UBI车险在中国兴起的原因，可以概况为：政策放行、技术铺路、市场选择。
1、政策放行:商业车险市场化改革为UBI车险的发展提供了土壤
在中国，UBI产品推出最大的障碍曾是车险费率的制定方式——市场没有自主定价权。而这一政策障碍已于2015年开始被打破。2015年2月3日，2015年2月，保监会印发了《关于深化商业车险条款费率管理制度改革的意见》，提出积极稳妥推进商业车险条款费率管理制度改革，将逐步扩大财产保险公司商业车险费率厘定自主权，最终形成高度市场化的费率形成机制。2015年3月24日，保监会印发《深化商业车险条款费率管理制度改革试点工作方案》，开始推行试点改革。2016年7月起，商业车险改革全面推行。可以说，商业车险改革将车险定价市场化，为财险公司松了绑，也打破了UBI 车险最大的政策掣肘，成为UBI得以在中国扎根生长的前提。
2、技术铺路：OBD、4G通信、大数据挖掘为UBI市场发展提供技术支持
UBI模式的实现需要依赖三类主要技术，即车辆数据获取技术、通信技术和大数据技术。从目前发展情况来看，在我国，这三方面的软硬件技术已趋成熟。其中，通过OBD设备对车辆信息进行读取的技术经过近几年的探索和应用，在不断改造和升级中，其性能已相对完善和稳定。业已成熟的4G通信技术能保证将车辆信息实时传递到互联网，即实现车联网。而大数据挖掘技术则使保险公司进一步开发差异化产品以及寻求细分市场服务成为可能。
3、市场选择：车险业务市场空间大但盈利能力低，UBI车险成为破局利器
中国已成为世界汽车产销大国。2007-2015年，我国汽车保有量均保持了10%以上的增长。虽然增势趋缓，但规模相当庞大，截至2015年底，全国民用汽车保有量已达1.72亿辆。与汽车行业息息相关的车险市场也蓬勃发展。2014年全国车险总保费达5516亿元，占财产险行业保费收入的75%左右。
过去五年，财产保险业保费收入都保持着至少15%的增长率，而车险作为产险业的主要部分（平均占比大于70%），其增速应大于15%。据近期普华永道思略特发布的对2020年车险市场进行展望的系列报告，UBI车险将成为我国车险的重要变革因素。预计到2020年，整个车险市场规模约为9420亿元。若车险费率市场化完全放开，同时伴随着车联网50%的新车渗透率预期，保守估计UBI 车险的渗透率在2020 年可以达到10%-15%，UBI车险将有望达到1400亿元的市场规模。
我国车险市场蛋糕很大，车险行业的竞争也向来激烈。总体来看，中小型保险公司在竞争中一直处于弱势地位，高企的车险综合成本率严重挤压着各家保险公司的盈利空间。
从市场竞争态势看，自2008年至2014年连续七年，我国市场排名前8位的大中型保险公司的市场份额稳定在85%-86%之间，从2015年开始，排名前8位的公司市场份额已突破86%，到2016年上半年继续上升0.14个百分点。中小型保险公司的数量虽然在增长，在市场份额却在下降，生存维艰。
从营收情况来看，多年以来，除了少数几家大型保险公司能实现承保获利外，大多数中小型保险公司基本都处于亏损状态。数据显示，2015年，我国车险保费收入规模6199亿元，根据行业最大三家车险公司人保、平安、太保2015年年报披露，平均综合成本率高达97.3%，除人平太三家外，其余50多家保险公司车险业务整体处于亏损状态。2016年上半年，车险规模保费排名前60家财险公司中，仅有17家公司盈利。车险承保业绩的恶化，主要是人伤赔付标准、车辆零件成本、车辆维修的工时价格等大幅提升，造成车险综合成本率上升。其中，汽车维修所导致的赔付款占到所有赔付款的70%以上。维修零配件价格不透明以及“道德风险”成为造成车险赔付率居高不下的两大原因。
综上所述，车险行业盈利不佳的普遍情况，迫使整个保险行业积极寻找新的利润增长点， 创新型保险产品UBI则成为他们追逐的新蓝海。而对于中小型保险公司而言，他们对UBI的需求和探索则更为迫切，从海外经验来看，这可能是他们通过业务创新打破原有市场格局，实现弯道超车的重大契机。
OBD+UBI的商业模式：我国市场处发展初期，做真正UBI的不多
合作模式：多元主体参与，优势互补
在我国，目前参与到OBD+UBI车险产业链中的主体包括：保险公司、保险代理机构、互联网门户、电商企业、车联网企业、图商等。各类型公司基于自身流量/数据/技术/服务/用户等优势和布局需求，交叉组合，抱团进入，形成了多元化的合作模式。对于某一主体而言，这种合作，一般不会是一对一的独家合作，而是基于产业链条各环节的比较优势，达成一对多的合作，从而也就形成了多元化的业务线条。目前比较主流的合作模式包括保险公司+车联网公司、保险公司+车联网公司+汽车服务业、互联网企业+保险公司+车联网公司等。不同合作模式的操作方法可参见下表。
在这里，不得不指出的是，当前很多公司在联合推进车联网业务，打造车生活平台，或推广OBD设备时，都打出了UBI的旗号，但其实质并未在该领域有所深入，更多地将其作为展业新渠道或营销新模式。
产业链条：保险公司是最核心的一环
UBI车险说到底就是一种保险产品。因而，不管在以谁为主导的UBI车险链条中，保险公司都是无法绕开的最核心的一环。尤其对第三方企业而言，要想打通UBI业务的整个流程，就必须要啃下保险公司这块硬骨头。前文已经提到，我国的大型保险公司发展UBI车险的动力稍显不足，中小型保险公司的需求更为迫切。但无论对于哪个类型的公司，引入UBI车险，就意味着对自身传统的销售、精算和理赔方式的变革，需要涉及的部门之广、利益之多、难度之大，非局内之人可能难以想象。这种情势，则意味着，当保险公司真正要布局UBI市场时，对合作伙伴的选择会慎之又慎，对对方的要求也会十分苛刻。因此，对致力于做UBI车险服务及车联网平台的公司而言，打通保险公司这一环，推动和帮助保险公司实现数据共享、接口开放、技术升级、流程变革，并非易事。而能做到这一点，则意味着这家公司无论在技术、产品还是运营层面都走在了行业的前列，掌握了核心竞争力。
运营模式：大多数处于按里程和时间付费阶段，基于驾驶行为的凤毛麟角
从国外UBI的发展历程来看，UBI车险的运营模式发展至今大概经历了三个阶段。第一阶段是PAYD（Pay as You Drive），即按里程付费，PAYD是车险费率定价的有效尝试，但并不是真正意义上的UBI。第二阶段是PHYD（Pay How You Drive），即保费与驾驶行为挂钩。第三阶段是UBI（Usage Based Insurance），即基于驾驶行为和车辆相关使用数据付费。
我国UBI车险的发展仍处于初级阶段。目前在我国市场上，最常见的UBI车险模式多是基于行驶里程或使用天数来构建。基于驾驶行为和车辆相关数据定价的凤毛麟角。可以说，无论是基于实际行驶里程还是实际使用天数，其对风险评估的因子仍十分单一，无法真正描绘出驾驶者行为这一保险定价中重要的“从人因子”的特征。而在未充分考虑影响驾驶风险的多种因素的情况下设计出来的保险产品对风险管控的提升比较有限，并不属于真正意义上的UBI车险。
基于里程模式：按行驶里程计算保费是国内车联网企业和互联网车险创业公司最常采用的挂钩模式，这主要是借鉴美国早期的UBI应用模式。这一模式目前在国内的应用最多，代表企业如车险无忧的里程保。
基于时间模式：这种模式是按车辆停驶天数减计保费，每年保费减免有封顶天数。代表企业如广联赛讯的滴滴虎按天保。
基于时间和里程模式：这一模式是按照车主实际使用车辆天数和里程来计收保费。代表企业如中华保险联合北京速能数码网络技术有限公司推出的“e驾·按天保”。
基于用量模式：即真正意义上的Usage Based Insurance，基于车主驾驶行为以及使用车辆相关数据相。代表企业如鼎然科技的路比UBI。
UBI的想象空间：车联网的入口，价值链的延展
UBI是车联网价值链的最后端也是最高级的一环——金融服务，其具有的市场空间和战略价值不可估量。这也是各大巨头纷纷盯上这块蛋糕的核心原因。UBI平台在获取大量高黏性用户之后，将会成为车联网的天然入口，消费、支付、金融、通讯、娱乐、媒体等功能将会顺其自然的引入，在此基础上，数据服务、车辆销售、汽车安全、后市场服务等业务形态都可以嫁接其上，形成一个相互交织、相互服务的平台型生态体系。
UBI面临的挑战：政策、用户、产业链和技术
尽管前景可期，但不得不承认，UBI在中国仍处于初级阶段，所面临一系列问题和挑战需要较长的时间去探索和解决。
（1）政策的不确定。我国车险费改革的进程才刚刚开始，创新型产品能否顺利推出和发展有赖于政策的导向和宽松程度。同时，UBI车险所带来的不只是产品的创新，还会带来产业链分工、商业模式等方面的变革，牵涉面比较广，这对行业主管部门的政策监控同样是一个大的挑战。
（2）用户市场需要长时间培育。中国车主对UBI车险尚缺乏了解。根据计算机世界研究的一项调查显示，用户对驾驶行为进行数据采集的接受度远低于保险公司和车联网公司的单方意愿。与此同时，由于UBI车险涉及到对隐私信息的采集，用户也会存在不同程度的抵触。车联网保险业务创新的关键是广大车主能够接受，否则无论产业链参与方采用何种合作模式，都没有意义。
（3）产业链各方的合作仍有难度。中国的车联网产业链本身就参与方众多，当车联网与车险相结合后，产业链将更为复杂。车联网保险产业链各参与方都会有自己的利益考虑，在利益冲突的情况下，各参与方间就难以高效协作。此外，由于产业链各参与方所在行业思维习惯、行事习惯的差异，也会影响彼此间的协调配合。
（4）前期技术成本投入较高。UBI车险的推行需要投入大量的技术成本。这些成本包括了数据采集设备的研发、制造和改造成本，数据传输成本、数据存储成本（无论是自购服务器组建大数据平台还是与大数据公司合作，都是一笔大投入）、数据分析成本等一系列成本。这种巨大的投入不是任何一个保险公司或车联网平台都能承担的起的。
（5）新型出行方式的挑战。随着技术和商业模式的不断创新，电动汽车、智能驾驶、无人驾驶、分时租赁、汽车共享等新型的出行方式的革新也为UBI产品设计及风险评估带来挑战。
如何选择UBI领域的投资标的？
通过上文的分析，相信对如何选择UBI领域的投资标的已经有了基本的判断，现在总结如下：
标的企业应掌握核心技术，包括数据采集设备、用户大数据和精算模型。
标的企业的资源整合能力要强，要能够打通保险公司在内的业务全流程。
标的企业的运营模式要领先，发展的逻辑是基于长远的谋划和战略布局。
标的企业的商业模式具有想象空间，在价值链上的布局要具有可延展性。
