张某在不掌握货源的情况下签订供货合同，虽多方努力到期仍无法履行合同，只好退还定金并承担违约金
这种行为属合同诈骗还是合同纠纷
观点一 张某与李某签订合同时，在没有任何货源的情况下，谎称有充足货源，属于采取欺诈的行为与李某签订了合同。到了约定时间，张某没有能力履行合同，导致李某及其工厂蒙受损失，张某的行为构成合同诈骗。
观点二 虽然张某在与李某签订合同时采取了欺诈行为，但事后张某也积极多方协调沟通，寻找货源，在客观上还是积极作为履行合同，在确实没有找到货源后将定金退还给李某，并承担了违约金，本案应当按合同纠纷处理。
□本报记者 陈 磊 通讯员 孙 力 张永丰
案情简介
2016年10月，煤炭供应商张某与某化工厂经理李某签订了一份煤炭供货合同。合同中载明，张某于今年4月为李某提供煤炭，李某支付张某煤炭购买定金20万元。当时，张某并没有煤炭货源，但在签订合同时对李某谎称煤炭货源充足，李某信以为真便签订了供货合同。今年4月，张某在合同到期时仍没有找到煤炭货源，导致李某蒙受了损失。事后，张某在多方沟通协调仍未找到合适货源的情况下，将定金退还了李某，并自愿承担了违约金。但李某认为，张某给自己所在的工厂造成了50万元的经济损失，要求张某对这部分损失进行赔偿，并以此为由向警方报案。
意见分歧
在对张某的行为如何定性上，存在两种不同意见：
第一种观点认为，张某与李某签订合同时，在没有任何货源的情况下，谎称有充足货源，通过采取欺诈行为与李某签订了合同。到了约定时间，张某没有能力履行合同，导致李某及其工厂蒙受损失，张某的行为构成合同诈骗。
第二种观点认为，张某虽然在与李某签订合同时采取了欺诈的行为，但事后张某也积极多方协调沟通，寻找货源，在客观上还是积极作为履行合同，在确实没有找到货源后将定金退还给李某，并承担了违约金，本案应当按合同纠纷处理。
案件分析
依据合同和合同诈骗的概念，作者认为，应该按照合同纠纷处理更为合理。
合同诈骗与合同纠纷相似之处颇多，最关键的区别在于行为人主观上有无非法占有他人财物的目的。本案中，张某在与李某签订合同时，虽然有欺诈行为，但没有非法占有李某财物的故意。在多方协调寻找货源未果的情况下，张某退还了李某的定金，自愿承担了违约金。因此，本案应当按照合同纠纷处理。
在警情处理过程中，大多情况都由行为人自己陈述，其中的主观成分较大，这对案件定性、办理造成一定困扰。作者通过梳理认为，行为人的主观目的可以从以下几个方面考察：
一、行为人在签订和履行合同过程中有没有欺诈行为。
依据执法办案实践分析，行为人在签订和履行合同过程中没有欺诈行为，即使合同履行一部分或未能全面履行，也只能按合同纠纷处理。但是，有欺诈行为也不一定构成合同诈骗，这时需要对欺诈行为具体分析，如果行为人采取欺诈行为目的是为了非法占有他人定金等，应当按合同诈骗定罪；如果人在事实上虚构了某些成分，但是并非掩盖其无法履行合同的事实，而且实际上也并未影响合同的履行，或者虽然合同未能完全履行，但本人自愿承担违约责任，说明行为人并没有非法占有他人财物的目的，不能以诈骗罪处理。
二、行为人在签订合同后有没有履行合同的实际行动。
行为人如果有履行合同的诚意，在签订合同后，必然会设法创造条件推动合同履行，会想方设法去履行合同；即使合同不能履行，也会愿意承担违约责任，赔偿对方损失，这应当按合同纠纷处理。但是，行为人在签订合同后，根本不去履行合同，货款到手就大肆挥霍，导致无力偿还，这种应当以合同诈骗罪处理。
三、分析行为人未履行合同的原因。
如果行为人只享受权利，而不愿意、不主动去承担义务，合同未履行是由于行为人主观造成的，应属合同诈骗。如果因为发生了无法预料的事件，导致合同无法履行，应当按合同纠纷处理。
如果行为人伪造证件，使用假证件，虚构事实骗取他人信任，并与他人签订合同、掩盖根本无力履行合同的真相，给对方造成重大损失的，应当以合同诈骗罪处理。
