有一天，我问女儿：“天高任鸟飞和海阔凭鱼跃，如果二选一，你选什么？”女儿不假思索地回答：“当然选前者。”我说“天空高远无边，可以展翅翱翔，看似自由，可是很辛苦啊。”女儿说“我知道很辛苦，但展翅于蓝天，居高临下，眼界开阔，可以饱览世间一切美好之物，这辛苦是值得的。”我说：“孩子，如果老爸年轻时有人这样问老爸，老爸的答案和你一样，但现在老爸会选择后者。”
人们渴望自由，向往自由，追求自由，于是羡慕翔空之鸟，羡慕水中游鱼。如今的我历尽沧桑，身心皆已疲惫，早已消磨了斗志，丧失了搏击长空的雄心和力量，因此更向往畅游于水中鱼儿的安逸和欢乐，但又常常感到困惑：生活于水中的鱼儿真的自由快乐吗？于是自然想到了人们熟悉的庄子与惠子的“鱼乐之辩”：
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
这个“鱼乐之辩”，自古争辩至今，公说公有理婆说婆有理，均没有令人信服的说法，就如庄子与惠子谁也不服谁一样，庄子靠狡辩表面上似乎上赢了，但惠施真的会服输吗？
我认为“鱼乐之辩” 这个小故事，如果从哲学的角度去分析，会越说越复杂，反而让人不易理解，若从形象的文学角度去感受或许更能得其真味，首先，我们可以把这件事看做是两个好朋友在一起斗智斗趣，气氛轻松活泼，言语幽默风趣，他们或许只是想各自施展自己的争辩能力，想比一个高低，就像我们小时候对一些问题的辩论，辩言有点调皮，甚至诡辩。 “子非鱼，安知鱼之乐？”这句话有两种理解：1、这是一句反问句，惠子的原意是“你怎么可能知道鱼快乐”，就否定了庄子知道“鱼之乐”的说法；2、这句话也可以理解为你已经承认了庄子知道了“鱼之乐”这一事实，问的只是“你是以怎样的方式知道了‘鱼快乐’的？”这句话的歧义让庄子钻了空子，成为他狡辩的依据，虽是狡辩但也体现了庄子的智慧。濠梁之上，两位智商相当的朋友在各抒己见，争论不休，这是一个多么富有情趣的场面。
其次，根据词典的界定：“快乐是人精神上的一种愉悦，是一种心灵上的满足”，在此，快乐被定义为是人的情感。尚且不论世间的动植物真的有没有思维，有没有情感，但在文学家的眼里他们是会思想的，也有喜怒哀乐。作家常常采用“移情”手法把自己的情感移之于外物身上，觉得外物也有同样的情感,，好像自己欢喜时，所看到景物都像在微笑，悲伤时，景物也像在叹气。庄子所言“儵鱼出游从容，是鱼之乐也”， 其实用的是移情手法，表达的是“人之乐”。我们可以想象，值此良辰之时，面对赏心悦目之美景，两位挚友同游于濠河之滨，其快乐之情不可言喻，看到“出游从容”的水中之鱼，自然将其快乐移情于鱼之身上，觉得鱼也是快乐的。类似情境柳宗元的《小石潭记》写得更为生动：“潭中鱼可百许头，皆若空游无所依。日光下澈，影布石上，佁然不动；俶尔远逝，往来翕忽，似与游者相乐。”
所以，“鱼乐之辩”如果从文学角度去理解要简单得多了，从拟人和移情手法看，鱼是有情感的，鱼的快乐是可知的，“鱼之乐”其实是“人之乐”。至于惠子提出的质疑，以及以下的争辩，只是一种逗趣而已，逗趣过程展示了各自的智慧。
这里，又想到开头的问题：“鱼之乐”真的值得羡慕吗？水中之鱼真的那样逍遥自在吗？我们在陆地上来去自由，我们生命所需要的阳光和空气充溢整个空间，取之不尽，用之不竭，是否跟鱼在水里一样自由呢？一旦遇到暴雨，遇到洪水，遇到风浪，遇到人祸，鱼怎么办？我们至少还有一个可以躲避风雨的温馨的家呢。鱼儿若有思维和情感，说不定还要羡慕我们呢。想到此，困惑顿时释然：原来，自由来自于心，快乐亦来自于心。
