公司博士后出站，毕业后就没参加过答辩，特此纪念一下。
其实导师首肯，能进入答辩环节，出站就没啥问题，但这个过程就有趣的很，新冠疫情原因，在线形式。
一、会议开始
九点准时开始，会议秘书H和博士的老板L略作陈述，L宣布开始，汇报时间为半小时。X会后吐槽原计划讲一个半小时，很多内容没来得及讲，遗憾的很。据我观察，他滔滔不绝的讲了约一小时十五至二十分钟。恩，感谢L挽救的这宝贵的十分钟。
汇报完毕后，进入提问环节，L请各位专家评委提问，沉寂了一小会后，大家开始正式走过场。
二、会议提问
首先发言的是领导A，评价其工作认真努力，套话为主，持续五分钟后结束。
其次发言的是实际搞算法模型的领导B，第一个问题略不友好：刚才汇报时你说神经网络的VC维是无穷大的，我怎么不这么觉得，你解释解释。X开启乱扯模式，十分钟后，说无法证明。B倒很欣赏诚实这一品质，没有继续深究就放过X了。
紧接着B又提出第二个问题：那你的cfs（correlation-based feature selection）公式为什么是k*(k-1)，还要开根号，怎么得出的，有没有实际的物理意义。X决定掌握主动，本次回答从反问开始，您了解信息熵么，它的定义是……巴拉巴拉的解释。讲了一小会，B说我知道，我想问的问题是这个那个。X不管继续进行科学文化知识普及，B继续说我知道我知道，互相的噪声干扰大约持续了数秒后，主持人L出面说，X你停一下，听一下B总的意见，不要一个人说。X继续我行我素，过了一会停下来了，大家纷纷猜测是网络原因，信息没有很好的交流上。
等网络好了，B又重复了一遍他的关切，X恍然大悟。表示该公式有具体的推导过程，由于时间和篇幅有限未放入PPT中，会后发您参考，但具体的物理意义应该是没有的。于是领导B的提问也圆满结束。
第三位领导C，与领导A风格类似，并更进一步，强调了下疫情导致就业困难，而中小企业解决了70%以上的就业，针对中小企业放贷的重大意义。
第四位领导D，某还不错高校理科类学院的院长（不过中国的高校都觉得自己还不错），第一个问题是不同数据集下算法表现差异的原因。X解释了数据集本身的样本差异等等，本次回答基本没有偏题。美中不足的是，在讲了二十分钟后，L及时的跳出来强调注意时间，X只好又继续回答了十分钟。第二个问题就很宽泛，疫情影响下你的算法是否仍然有效。我自己觉得问题很大，没有具体的切入点，正在琢磨时，一个崭新的答案让我喜悦万分。X从外交部的工作思路入手，讲起了数据的不可篡改性、瑞信财务造假的影响、进而谈到了区块链的重要性。
专家评委提问结束后，主持L进行总结。毕竟是自己的学生嘛，他开章明义，赞美了学术功底扎实、工作努力，然后表示问题平时都交流过了，在会上就不提了。下一句说：如果X能在如下方面进行改善……男人说的话是真的不能信啊。
L希望改进的有两方面：一是一个问题一个解决方法，通用性不够。二是中美局势最近也有变化，那么这个算法能直接拿来用呢，还是要调整优化。嗯，这个时候我理解了，不用回答的确实不算问题。
三、投票通过
最后进行投票，L问X，投票选项都有哪些。此处是神来之笔，我要好好学习。X答：优秀、合格、通过。不仅没有不通过，甚至连良好都没有，你也不太好意思选合格，是吧。
大家了解后，开始表态投票。A领导继续率先发言，重复了一下赞美的话， 投优秀。C领导风格依旧，也投优秀。D领导表示，企业博士后，以企业的意见为主，企业领导觉得优秀，那必然是优秀的。B领导最后也讲了几句废话，投个优秀。
答辩就此结束。
