这本书读到一半的时候，我突然觉得很可笑。
某一个章节写到：如果我们想要让自己的提问充满思辨性，我们需要确认证据的效力。具体来说，比如我们要知道对某件事情的看法是否客观。我们需要6问！
证明是什么？
你怎么知道他是真的？
他的证据是什么？
为什么你相信这个证据？
你确信这是真的吗？
你又如何证明？
然后，我脑海里有了一幅生动的画面：
我爱你。
——你怎么证明你爱我？
我每天醒的时候想你，睡觉的时候也想你，刷牙的时候想你，吃饭的时候也想你。我无时无刻不在想你。我确定我已经深深爱上你了。
——你有什么证据能证明你说的话都是真的呢？你的证据是什么？
我想把我的心掏出来给你。你就知道我有多爱你。
——就算你的心掏出来了，又通过什么表征来证明这和爱我有关呢？
假设你愿意接受我，我的心就会激动的狂跳。如果你不爱我，我的心将会立刻死去。
——你确信你说的就是客观事实吗？
是的。
——你又如何证明呢？？
…………滚......
这当然是一个我虚构的谈话。但这也向我们提出了预警，如果想拥有批判性的思维，如何善意合理的提问，并让这个话题持续下去，绝对需要方法。
尼尔布朗这本《学会提问》关注的主题正是理性。
在这个世界上最不缺的是观点，最缺乏的却是理性，我们每个人，每天都会面对无数的观点。公说公有理，婆说婆有理。可是，什么是对的，什么又是错的呢？
这本书正是给了我们这样的一个突破口。
它提醒我们在面对问题时，要进行全面和多维度的批判性思考，这样才得到更好的信念或者决定。
我们在进行提问的时候，要倾听和我们价值观不一致的人的声音；我们要注意我们的提问方式，让对话继续，而不是演化成某种争执；我们在思考某个问题的时候要把自己当成一个淘金者，不断问自己问题，并且找出其中的最佳决策。
而当我们在表达自己的观点的时候，需要有较为合理的论题和结论，以及相对应的理由。
要避免在表达时候词义不明确，或者充满价值观假设和描述性假设的缺陷，我们要注意自己的论证中是否有谬误。是的，还要注意证据的效力。
以上方法都在本书中进行了较为详实的标明。
今天当我看完这本书之后，我开始下意识训练提三个问题：他说的是什么？他为什么会这样说？他这样说有没有道理？
看起来有点是钻牛角尖，但是理性赖以生存的基础。
比如说最近发生的患者家属杀医事件。
网上的观点几乎是一边倒，都说患者家属如何视法律而不顾，面对年轻的生命表现得如何冷血？
我并不喜欢这样的题材，我也并未关注，心里只是暗暗的想。太傻了吧，不懂得杀人抵命的道理？
中午和两个朋友聊天，听到了其中一位医生朋友对这件事情的解读。有了以下的对话：
问：他为什么杀人？
我答：因为他恨，他觉得医生没有尽到责任，让他母亲等死。
问：他为什么会有这样的观点？
我答：因为医生不让他住院，只让他在门诊，导致病情恶化。
问：为什么医生不让他住院？
我答：听说是因为患者家属，态度不好，所以医院不敢收。
问：你怎么知道，这个说法是客观的？
我答：……
我顿时哑口无言。是的，关于此事，我所有信息都来源于网络。我们的判断被舆论牵着往前走。却没有想通这看似简单的事情，背后深层次的逻辑。
“这老太太退休了，年龄很大，病情也不稳定，住院icu大概会很久。住院意味着就要动医保里的钱。每个医院和科室，对于医保的金额都有限制。此事正发生在年末。基本上各科室的医保限额已经用完。医院自然不想收这样摆明着会花很多医保额度的病人。
这样的病患如果在门诊ICU，一天的花费将近是1万，而且很多自费。这意味着家属要承担巨额的医疗费用。”
我问：为什么医保的钱要有限额？
他答：因为国家在医保里的钱存量不够。这是时代的必然，这是时代发展的必然。
我问：钱去了哪儿？
他答：国家发展很多地方都要钱，这里用的多了，那里就用的少。国家要权衡，把钱花在最要紧的地方。
我问：所以有些人，必然会成为牺牲品，对吗？
他答：是的。这些这些人都做了符合他们价值观的事情。而他们的牺牲是时代阶段性发展的必然。
我并不清楚他的推断是否完全合理。但这种带有思辨性的提问和讨论，让我对整件事情的脉络逐渐清晰。
和另外一个朋友B谈到一个教育的话题。大概是讲一个农民工子弟小学的小学生，回家后诬陷自己的老师打了他。家长兴师动众跑来向老师讨要说法。关于这件事情，朋友B前一天已经小范围的谈论过。他们谈到了教养。谈到了小小年纪撒谎和原生家庭的关系。又谈到了有缺陷的教育制度。
B在描述这件事情的时候，我自己开始不断自问自己为什么？
教养，原生家庭，教育制度。这些结论看起来，面面俱到。但当我开始怀着抵制“信念固着”的倾向，进行强势批判思维时，我意识到：我们所有的判断都是临时性的。
我提出两个新的假设：
1、也许这个孩子撒谎，只是一个试错的过程。他需要通过这种方法来确定自己的行为准则边界。这是一个暂时的行为，和道德败坏不直接关联。
2、作为农民工子弟，他也许缺少父母和老师的关爱。他也许很孤独。通过撒谎，他可以让父母到学校向老师讨说法，某种程度上获得了老师和父母的极大关注。这样的例子不鲜见，孤寡老人为了让别人关心自己而每天向邻居找茬的事情屡见报端。
我不是那个孩子，我并不知道这事情的前因后果。但当我在跳出自己固有的价值偏见，跳出群体性思维，站在上帝的视角，跳出圈子来看这个事件。答案也许会更多维。
这样想来。
问题的焦点并不在于我们是否需要拥有批判性思维。而是变成了一个选择题。
你准备什么时候选择做一个理性思辨者？你又什么时候选择变回无公害的傻白甜？
