Food Inc.食品工厂影评

      下载它的时候，光看题目，我以为它讲的是某家食品公司的有趣故事，可是事实上，它揭示的是美国整个食品工业中的垄断与所谓“黑幕”，并通过本片呼吁人们注重食品安全。俗话说民以食为天，如果一个国家都没有办法保证整个食品工业的安全，那么人们又从哪里得到安全感，他们的健康甚至生命都将受到威胁。

      片中，小男孩凯文的死带给我很大的震撼，仅仅是度假期间食用了含有某种对人体有害的大肠杆菌的汉堡肉，就在短短几天内健康急剧恶化并最终离开人世，而更为讽刺的是，他的母亲是到孩子去世后半个月才看到那一批肉被检查出有问题的新闻，并且更可怕的是，没有及时召回。影片中说，美国市场上的肉几乎都是由四大肉类公司提供的，而这些肉又都是通过高密度地养殖和完全工业化地屠宰、清洗从而最终走上消费者的餐桌。那些工厂中成批的肉类看着令人作呕，但是这些财大气粗的公司通过与官方达成某种协议定时抓走一些非法劳工的方法控制他们的工人。高密度地养殖和生产势必会导致牲畜的疾病，进而危及所有消费者的健康。对于这些肉类公司来说，肉出了问题，造成几个消费者的生命健康受到损害，不过是赔钱了事，他们有一大把的律师有办法使得公司的生产经营不受影响，甚至可以通过游说来影响立法。可是对于那些受害者的家庭呢？凯文的死给他的母亲带来巨大的打击，那是一个鲜活的生命呀！就算能够得到一点经济补偿，那又能有什么用呢？她甚至不敢再镜头面前多说一些细节，只因为担心这些言辞可能会触犯法律构成诽谤，然而这些法律又有多少是在这些垄断性大公司的推动下通过的呢？我第一次觉得，法律在巨大的经济利益面前竟也这么不堪一击，他们竟然可以成为有钱的大公司欺压势单力薄的农民、消费者的武器！

      看这部影片的时候，我的第一反应就是上学期出国交换的时候，所有的肉类也都是切成一块一块地放在超市的冷柜里，会不会也存在批量生产的情况？不过转念一想，我去的是新西兰，一个人口稀少、漫山遍野都是悠闲自在的羊的国家，想来不会有美国那种高密度养殖牲畜的情况存在，这才松了一口气。可是昂贵的蔬菜价格却也和片中的美国一样，并且有些绿色植物只有华人超市能够买得到。就像片中所说的那样，穷人是绝对舍不得买蔬菜的，我在那里也时常为了要不要买一个番茄（差不多20人民币一斤）而犹豫半天。这种情况下，快餐店就成了这些低收入家庭时常光顾的地方，他们知道这对健康非常不利，但是他们别无选择。影片中接受采访的一家四口看起来都超重了，父亲还患有糖尿病，但是当他们的小女儿央求父母想买一把蔬菜的时候，母亲却还是只能把女儿拉开，告诉她，太贵了。看到这里的时候真的觉得很心酸，同时又突然有些庆幸虽然我们中国的蔬菜农药化肥残留严重，但到底是家家都买得起，多洗几遍也就无大碍了。想想我们的菜市场里每天都有农民挑着自家种的蔬菜来卖，没有垄断的大公司，没有比肉还昂贵的价格，就觉得其实这也是一种幸运。

      垄断的食品公司大概是这部影片最想攻击的对象，为了产生强烈的对比，片中也讲述了一些普通农民的遭遇。有一个坚持散养牲畜并自己宰杀的农场，为了买他的肉，人们愿意驱车从远方赶来。它的所有者强调，他绝不会让他自己的产品出现在超市的货架上，他只希望当越来越多的人愿意来到他所在的小地方购买他生产的肉类的时候，他能够有办法满足人们的需求。片中的其他农民就没有他这么好运了，他们为了与这些大食品公司斗争付出了惨重的代价。最核心的问题是，他们没有钱，没有钱将这些大公司告上法庭，所以他们只能忍气吞声，任由大公司欺压并达成一系列不平等的协议。其中的一个农民说，他觉得法治就是司法女神手持天平，双方当事人往天平中放钱，哪边的钱多法律就会保护那边。看到这里时，作为法学专业的学生，真的是想长叹一口气，如果说诉讼成本高昂到了这种程度，有没有钱成了能不能进入法院的门槛，那么法律面前还是人人平等么？当大公司、大财团不仅有钱雇佣大量顶尖律师，还可以通过从政、游说来改变立法的时候，普通人的权利到底要怎么才能够得到保护？这又使得我联想到了我之前看的那部纪录片Inside Job（我的上一篇作业），这两部影片都反映了在美国钱能影响立法从而保护有钱人的可怕现实，这使我不得不开始怀疑美国三权分立的体制到底有没有发挥其应有的制衡作用，美国的民主到底是不是真正的民主。

      总的来说，这部影片给我的感觉就是在揭示琳琅满目的超市背后的垄断、金钱与权利的博弈。我知道中国的食品产业也存在很多的问题，比如地沟油、勾兑、三无产品等等，我们的监管大概还不及美国，但是不知道为什么，总还是庆幸我们没有那样垄断性的大规模机械化生产。不管怎么样，就如同影片最后所说的那样，作为消费者，我们并不是什么都做不了，如果每一个个体消费者的消费倾向改变了，那么整个市场必然会有所反应。所以提高对食品安全的关注大概才是这部影片最希望引起的效果，也是我们作为个体消费者能够为改善食品安全所尽的一份力。