许鞍华是一个喜欢把电影拍成诗的人，分明是一个英雄的时代，苦难的时代，却被她拍的平稳柔软，似乎只听得到枪声，而看不到鲜血。
《明月几时有》可以说是一部极具有许鞍华色彩的影片，不能被单纯的扣上历史片、文艺片的帽子。
《明月》选取了一个如此宏大的历史背景，却讲了一群小人物的故事，影片的全程没有大规模的刀光剑影，没有振奋人心的口号，仿佛就是在细水长流的讲着一个安静的故事，这个故事安静又压抑，好像就仅仅是存在于巨大的历史洪流中的一个小角落。
她拍的这些人都是小人物，从头到尾算起来，组织里与方姑有直接联系的只有三个人，拉他入党的刘黑仔，跟着她的两个孩子。
影片中除了介绍了方姑和刘黑仔的职务，其他人的身份甚至都没有用过多的笔墨来渲染，李锦华和春夏饰演的地下党员的身份甚至没有详细的交代。许鞍华没有将她融进段波澜壮阔的历史中，而是将她剥离了出来，她不是在拍历史下的人，而是透过人讲述着历史。
许鞍华的电影是诗意的，细腻的，硬生生将鲜血淋漓的战争写成了诗，谱成了曲。
明月几时有，上高楼，何时能有团圆时候？
影片最大的亮点在方母，不得不说许鞍华太擅长拍老太太了，她镜头里的叶德娴是个很“合适”的人，承包了影片里所有的笑点和泪点。她自私的恰到好处，市侩的恰到好处，勇敢的恰到好处，最后的慷慨悲壮也恰到好处。方母最开始给矛盾夫妇送糕点又拿回来的一幕让人忍俊不禁，后来对着空荡荡的米缸时又让人觉得心酸，方母是在改变的，一如那个时代的人，面临着岌岌可危的国家，都是在变的。
方姑说，“我妈她是一个很自私的人，但她心肠很好的”，方母就是这样一个人，她是丰满的，有血有肉的，她有着中年妇女的缺点，却能够做出超越这个角色本身的行为，这才是令人最感动的地方。
方母是可爱的，她不会因为自己的担心阻挡女儿革命的步伐，却不停的叨念着“你走了，我怎么办，回来，回来收尸吗”；她没有灌输给女儿什么家国大义的思想，却一次又一次偷偷的帮女儿去做任务。
方姑，方母，刘黑仔，李锦华，彬仔还有许许多多的人都是历史洪流中的小人物，他们的名字没有流传千古，甚至她们的葬身之处不为人知，但历史本就如此，革命本就是这般。英雄从来都不是脸谱化的，完美的，他们是越过无数同伴的尸体在历史的巨浪中得以泛舟而行，而那些散落历史洪流的英雄群像落了灰，生了锈，却铸成了一道铜墙隔开了一个时代。
而许鞍华选择了他们，没有选择必要的国共蒋毛，仅仅用这样几个乱世人物的勾勒这样一个宏大的格局。
但这部影片的确不够精彩，拖沓的节奏和不够明朗的主线成为了影片的硬伤，开场的铺垫实在过于冗长，不由让人略感疲惫。茅盾、邹滔奋的转移可以映射出大的历史，而由此开始了革命生涯的方姑是这一方天地中下的人物，影片从大到小，再以小见大，构思是巧妙的，剧情却是失败的，方兰在这一阶段出场的“必要性”太弱，三分钟的剧情硬被拖成了三十分钟，不免食之无味。我曾看到过这样的评价“《黄金时代》虽然偶有上气不接下气的喘息，但格局是大的，文化意味厚重也弄，《桃姐》的格局是小的，可对人心理的把控是坦诚精准的。”而《明月》的剧情却是差了许多的。
许鞍华的野心很大，胆子也很大，从《黄金时代》到《明月几时有》，直接打碎了第四面墙，和观众进行对话。但这种打破就像一场豪赌，要么震撼，要么突兀，但我认为在这一点上《明月》没有《黄金时代》做的好。许鞍华希望打破传统的观影习惯，不再让观众走进电影中去，而选择让演员走出来，这在《黄金时代》中已经表现的淋漓尽致，萧红作为剧中的主人公又是故事的讲述者，其余角色也多次穿梭于电影内外，既像看故事的人，又想讲故事的人，但《黄金时代》是流畅的。可当梁家辉饰演的彬仔第一次出现在我面前时，我只感觉到生硬、突兀，像是生生将我从电影中拉出来，再塞回去，这不再像是一个完整故事，而像一段拼接而成的华章。
许鞍华的初衷是好的，彬仔这个人物的出现确是震撼的，故事切入灯红酒绿的现代都市后，学者问道“所以当年的游击队活着的只有你一个了吗”，这句话听得震撼，当年为了这个时代而拼劲全力的人，终究被时代所淹没，所遗忘。
当年英雄，扔下了锄头，拿起了抢。
如今英雄放下了抢，拿起了锄头。
战火不曾使他们低头，如今却为生计压弯了腰。
彬仔以一种无比平和的语气对观众赤裸裸，血淋淋讲述这这个事实，许鞍华就是以直接的方式让彬仔出现在观众的面前，甚至自己也直接与观众对话。如果说《黄金时代》是将人物穿梭与观众与影片之间的，那么《明月几时有》就是彻底的打碎第四面墙，这是影片对于传统观影习惯的挑战，但也是影片的败笔所在，导演还是过于贪心了，这种更彻底剥离显得生硬，以至于削弱了故事的触动。
《明月》是美的，但也是不完美的。
