先说说最近市场发生的新鲜事。
最近的市场确实太乱，就像老猫说的，一方面，流言蜚语满天飞，各种利空不断，从李笑来被请喝茶、火星人退出币圈到杜均被黑，各种币圈大佬被恶搞，币安被黑客入侵，作案手法极为高明，简直就是一场惊心动魄的黄金大劫案，中本聪似乎也看不下去了，好像急着要现身，各国也要召开联合监管大会，似乎要将其扼杀在襁褓之中，市场如此动荡，一次比一次剧烈，怪不得韭菜都割肉离场，大佬都独善其身，比如徐明星发表声明，已经做好随时将OKex捐给国家的准备，大义凛然，一身正气，好似行业的一股清流，但是背后代表的现实是什么，不得而知！
再来看EOS节点的问题。
最近两天，关于建立EOS节点的消息甚嚣尘上，说明大家在这样的熊市情况下，已经不怎么讨论价格了，而是想做些事情，这是好事。熊市布局，牛市才能赚钱。在牛市入场而且能赚到钱的人聊聊无几，因为人性太贪婪。
我关注到EOS节点是因为看到了老猫在公众号发了一篇文章《风雨飘摇之际，我选择做个超级节点》。老猫在文章提到，等三年再看，也许会有意外惊喜，为什么是这么久，难道市场真的已经进入大熊市了吗？我没有足够的理由做判断。
那老猫所做的EOS超级节点是个什么项目呢？老猫说是公益项目，不以赚钱为目标，是为了回报行业，以公众利益最大化为目的，我是相信这句话的，因为运营EOS节点，发展EOS社区，等到EOS生态壮大的那一天，EOS的价格自然会上涨，这就是老子所说的“以其无私，故能成其私”。再者，像老猫这样的大佬，金钱对于他的刺激已经不够了，他更需要身后名的刺激，正如他在文章中说的：
如果 EOS 未来成为了区块链操作系统级别的存在，成为超级节点本身就是巨大的荣誉，这与有多大的收益完全没有关系。
老猫不关心收益，但是我们这些韭菜当然是关心了，那我们给这些超级节点投票能够有多少收益呢？
首先我们得知道为什么投票会有收益。这是由区块链的共识机制所决定的，而共识机制是区块链的核心所在，有了共识机制，拜占庭将军问题就解决了，区块链的去中心化记账才能够实现。
目前流行的3大公链中，BTC采用的是POW共识，ETH采用的是POW+POS机制，而EOS是采用了DPOS的机制，简单说来，BTC是买了矿机、有了算力便有了记账(概率)资格；ETH将来是有多少币便会有多少记账(概率)资格；EOS是大家一起用代币投票，谁的票数多，被选上了(21主节点+100备用节点)，才能有记账资格。
我们投票给这些能够拥有记账权的节点，然后它们将记账所得的收益分给我们。有利益的地方就会有冲突，所以就产生了很多问题。
那么EOS节点到底会给投票人分红多少呢？
这个可能不是包括老猫的单个EOS节点说了算，因为Block.one（EOS公司）不希望将节点的收益给投票人，至少不是全部，因为EOS的生态还远远没有建立，虽然要靠这些节点来记账，但是同时也需要开发团队的维护、孵化Dapp项目、线下meetup进行社区推广和运营等，这些都需要资源，而这也是每个节点的责任，EOS基金会可能会综合考量每个节点的贡献来分配收益。
前不久EOS引力区和EOS NewYork两大社区有一场关于“节点是否分红的讨论”，EOS NewYork提倡完全不分红（https://steemit.com/eos/@eosnewyork/5zngw）。他们指出：
在我们看来给予选民回扣（以票换代币）对整个经济体系能造成的负面影响。我们认为这种选民回扣的行为是将单一区块节点产生者的个体利益，或代币持有人的个人利益，凌驾于整个网络参与者的整体利益之上。
他们说的也有道理，因为EOS的愿景不是为这些早期的持有人服务的，它的目标是要构建一个去中心化操作系统。虽然投票有奖在短期内可以促使更多人持有EOS，使其价格上涨，但是这些节点收益并没有用于扶持Dapp孵化，没有促进社区建设，所以从长远来说，是极大损害了EOS生态的。
对此，我们希望引用Henry Hazlitt（美国自由意志主义哲学家、经济学家, 美国20世纪最重要的经济专栏作家）的一番话：
“一个糟糕的经济学家只能看到眼前的一亩三分地，但是一个好的经济学家则能看得更远。一个糟糕的经济学家只能看到一个选择的直接后果，但是一个好的经济学家则能看到更长远的，而且更非直接的深远影响。一个糟糕的经济学家只能看到一个政策对单一群体过去或即将的影响，但是一个好的经济学家则能看到这个政策对所有群体的深远影响.”
他们提出了一个收益分配的倒金字塔模型。
所以，EOS NewYork的结论非常坚决：
总结而言，区块节点产生者的奖励是有限的。每多发出去一枚作为给投票者的回扣，则代表着用于我们以上所述增加整个社区价值的资源，又少了一枚。
如以上文章所述，EOS纽约公开声明的是，我们将承诺将现有及未来的绝大部分资源用于构建网络和社区的生态体系，以使整个网络对于整个社区更有价值，而非仅限于让一小众期待选民回扣的投票者。
可以说，节点分红决定了一个去中心化系统的生死，比特币的扩容之争本质上也就是矿工分红的利益之争，原本一个团结的社区逐渐分裂，技术改进越来越慢，致使很多人对比特币失去了信心，比特币存在的问题就是社区太过于去中心化，太过于民主，所以在一个去中心化系统发展的早期，适当的中心化管理是必须的，有利于生态的成熟，一开始就完全的去中心化反而容易导致项目的夭折。等到一个去中心化系统的生态具有非常强的鲁棒性和自驱动性的时候，去中心化将是一个好的选择。
Block.One副总裁在读了老猫的文章后，在Twitter上表达了自己的反对态度。
大意是这样的：
我了解到老猫做EOS超级节点的事情，关于他想将节点分红全部给于投票人的做法，我想我没有理解错。
我会尽快写出“宪法”初稿，以便他有时间调整商业模型，那样他就不会违反宪法，从而有丢失代币以及节点排名下降的风险。
Thomas说的宪法需要解决的一个很大的问题就是节点到底分多少收益给投票人。EOS引力区的一篇文章《EOS必读 | 节点分红，决定EOS生死？》提出了一个比较好的观点。
从我的角度来看，我们应该把分红做为一种中立的工具，我们什么时候用，以及以怎样的方式和比例来实行，其实是应该按照系统发展的阶段以及EOS所要执行的大战略来决定的。
我们可以把EOS当做一个创业公司，其发展可以经历3个时期。
1.积累期，完成资源、人才和竞争优势的积累
2.爆发期，生态高速增长
3.成熟期，获得行业地位及行业红利
做为节点，在不同的时期，也需要不同的资源整合与配置方案，咱们同样一个一个时期来说：
在积累期，我们需要把软件、硬件层面的配置进行迭代，以支持EOS的效率和性能提升，可能需要30%的资源；我们需要将孵化Dapp做为一个主要目标，扶持开发团队进行Dapp上的创新和技术积累，帮助推广EOS上的Dapp，可能需要40%的资源；我们也需要增加社群的规模，举办线下meetup，通过内容和科普，增加更多的EOS用户，可能需要10%的资源；最后，我们可以将剩下的20%收入加上Dapp的投资收入进行分红，以鼓励社群持币以及增加社群规模和投票积极性。
在爆发期，我们加大软件、硬件层面的投入，以支持EOS的主链效率和性能提升，并且为支持侧链做好准备，可能需要40%的资源；继续孵化Dapp，可能需要20%的资源；增加社群的规模，此处可能需要10%的资源；最后，我们可以将剩下的30%加上Dapp的投资收入进行分红，以鼓励社群持币以及增加社群规模和投票积极性，这时候EOS整体币价会随着生态变大而增加，分红也将变得更有吸引力。
在成熟期，EOS生态到达预想的规模，价格已经到达一个质变阶段了，节点的收入变得更可观了，我们可能需要用在成本维护，Dapp孵化及社群推广上的支出降低到50%左右，另外50%的收入加上Dapp的投资收入完全可以分给投票者，以利于大部分EOS持有者的利益。
这样就实现了在不同时期，根据系统的整体目标，节点所有采取的不同运营策略。当然，在数字上，是我的一个大概估算，具体的资源配置比例可能有差异。在此基础上，我们整个社群需要达成的一致就变成了，目前系统处在何种周期里，咱们节点采用何种策略会有利于所有持币者，关于这点，我觉得社群会更容易根据数据得出一个大体准确的结论(比如考虑EOS价格，Dapp数量，Dapp用户数量、侧链数量、系统Tps等)。
这种动态调整的的思路也符合我在上文提到的中心化和去中心化的观点，所以我比较认可。
很多文章说等到EOS节点建立起来后，人们都会去买，然后投票获得收益，甚至说交易所就没有EOS的交易量了，简直是无稽之谈，适当的投票奖励会激发社区的持币意愿，有利于社区建设，但是如果投票奖励很高，导致人人都去投票，到了没人交易EOS的地步，那么EOS离归零也就不远了。
最后回答一下文章题目所提的问题，我不太确定EOS投票收益有多少，但是我可以给你们一个参考，就是阿希的投票人收益。
其实，阿希社区也只是明确了选举节点的制度和规范了101受托人机制，对于节点分多少收益给投票人的问题，也没有给出统一的解决方案，可能是每个节点有自己的分配机制吧。
我查到了aschnode1节点的分红说明。
分红系统节点(aschnode1)铸币开始10天前铸币所得将会留由系统前期开销费用。
分红系统节点(aschnode1)铸币开始10天后铸币所得: 20%由阿希团队本身回收、20%由阿希分红系统回收(用于分红系统维护，以及后期成立阿希志愿开发团队)、60%用于分红给投票者。
那具体有多少收益呢？
经过比较精确的计算 1W持币量 抛除其他的权重影响 按照11%的投票权重进入101，每个月大概会分得 3.5个的XAS。
阿希目前的价格是5元，1万的持币量就是5万人民币，一个月收益3.5*5=17.5元。
所以，老猫的超级节点对于我们这些投票人来说，或许热度远远大于收益！
