书名《精进:如何成为一个很厉害的人》

作者:采铜

R:阅读原文

没有突出的长板最危险 专注发展自己的优势才能

木桶理论为什么是错误的？

本·霍洛维茨准备聘用马克·克拉尼担任公司的销售主管时，几乎所有人都反对。反对的理由很多并且异常一致：克拉尼其貌不扬，身材糟糕，连说话声音也难听，完全不符合一个销售部门领导典型的魅力形象；克拉尼毕业于南犹他大学，一所名不见经传的学校，这在一个精英林立的高科技公司里显得格格不入；克拉尼不苟言笑，表情严肃，会让边上的人感觉不自在。

可是这些缺点无法掩盖他在销售领域的专业才能：

• 他在销售工作上的履历无可挑剔；

• 在被问到如何培训销售人员时，他能拿出一份厚厚的培训手册；

• 他有来自以前雇主和客户的至少75份推荐信，且都对他赞赏有加；

• 通过一小时的交流，他就能让一个门外汉学到非常多的销售知识；

…………

正是这样杰出的专业表现，促使霍洛维茨在公司里力排众议，聘用了克拉尼。事实证明，克拉尼是霍洛维茨曾聘用过的最杰出的员工，他为公司做出了非常重要的贡献。而霍洛维茨能坚持做出这样一个正确的决定，是因为他坚信这样一个用人理念：基于岗位要求找出最具有相应能力的人，而忽略他在其他方面的弱点，也就是说，一个员工具备突出的优点比他没有明显的弱点要重要得多。

这种理念跟我们熟知的“木桶理论”相冲突。根据木桶理论，一个木桶所能容纳的水量取决于它最短的那块木板。对木桶来说，这句话千真万确，可并没有人证明为什么用木桶来类比人时它仍然是成立的。

当然，对备战高考的高中生来说，木桶理论有一定道理。因为如果学生在某一门考试科目上比较弱，那么就会明显拉低高考的总分。但是，当这个学生步入大学，走上社会，就会渐渐发现，拥有一项突出的才能（对，哪怕只有一项）对个人的发展是最为重要的。

可能有人会反驳说，当代的大学教育理念中特别提倡“通识教育”，提倡培养“T”型人才，这不正说明，一个人应该具备多方面的才能吗？确实，通识教育对一个人才的培养来讲是必不可缺的，并且“T”型人才也是非常理想的一种人才。可是，它们都是以一个人要有某一项明显的专长为前提的。很多人特别在意培养自己“T”中的上面那一横，比如看了很多方方面面不同领域的书，但迟迟没把那一竖给伸出来，这样每一样都学成了三脚猫功夫，无一擅长，这样在之后的求职和事业发展中就会显得很被动。要想成为“T”型人才，你得先做出那一竖，站稳了，再做出那一横也不迟，而且能在某一领域深入钻研后再去涉猎其他领域也更能触类旁通，对提升那一横的含金量也很有好处。

其实木桶理论最早是用来类比团队管理的。也就是对一个团队来讲，决定其绩效的不是组织中最强的那个团队成员，而是最弱的那个成员。这是因为团队中每个成员都有明确的分工，这些分工一环套一环构成了结构紧密的整体，所以一旦某个环节出现问题就会影响整个团队的表现。

可是如果仔细想的话，适用于团队的木桶理论正好能推导出它并不适用于个人。因为如果一家公司笃信木桶理论，那么它就会要求所属的每一块木板都尽可能长，而不会允许特别短的木板存在。换句话说，公司中的每一个岗位都不容许存在能力平平的员工，而是要求每一个岗位都聘用能完全胜任这个岗位的员工。又由于现代社会分工细化的特点，大多数的岗位所需要的技能一定是某个领域的专长，而不是面面俱到的能力。所以在这些岗位进行招聘时，就更加倾向于招聘单方面才能突出的员工。

可是这么简单的道理很多人都不明白。我收到的求助信件中，大多数是倾诉关于自己未来的职业迷茫的，我发现这些人十有八九没有意识到专注发展个人才能的重要性。

特别是对那些教育背景一般、职业技能缺乏、拼爹无望、为人生前途迷茫焦虑的年轻人来说，在他们资源本就贫乏的条件下，唯一能做的，就是把自己不多的资源（时间、精力、金钱乃至勇气）聚拢起来，投注到做一件事情上。专心做好一件事，哪怕这件事看上去极不起眼。三心二意、畏葸不前、瞻前顾后、贪多求快、跟风冒进都是大忌。

I:用自己的语言重述知识

what:个人需要发展自己的核心竞争力，找到适合自己的领域，才能在社会上赢得一席之地！

why:专心才能有所成就

how:我要朝着这个方向努力

A:我的经验和行动

我到现在都没有自己的核心竞争力，日子过得浑浑噩噩的，没有自己的一技之长，我现在就要打造自己的核心竞争力，读书是输入，写作是输出，多读书充实自己，多写作知道自己学到了哪些，学以致用！