在微博刷到一篇批判胡锡进的文章，名为《胡锡进的功力，想不服都不行》，主要是比较胡在不同时间点对同一件事持有不同的看法，各种冷嘲热讽，叼飞盘的段子也上来了，比如胡在北京新发地疫情初期表示国内其它省市不应该擅自针对在北京有滞留经历的人制定各种“土政策”，应该由中央统筹安排，随后两天又表示认同各省市对在北京有滞留经历的人做重点风险管控，这种前后矛盾的表达就被视为胡锡进黑白两套话的罪证，从逻辑上讲，一个人对同一件事的意见前后不一，确实是不正常的，但具体到个案需要具体分析，起码要到真正的矛盾点。
考虑到各地方对疫情的情况掌握不清，很容易出现过度应对的措施，国家疫情防控领导小组对疫情更了解，他们的意见应该更靠谱，从这个角度看，不支持各地方政府出台各种“土政策”当然没问题。各地方政府对在北京有滞留经历的人做针对性检测有没有问题？当然没问题，这也是前期疫情防控的基本措施，胡在次日对此应对措施表示认同自然也没问题，但这篇文章对胡“前后不一”的批判好像又是论据充足，很有说服力，原因就在作者对胡观感不佳，是一个立场先行脑随心走的唯心主义者，看到胡的言行都容易朝着负面的方向去解释，他的推理有两个逻辑漏洞，意识把各省市前期的常规预防举措视为“土政策”，二是一个人不能对同一件事有不同的看法，哪怕不同的时间点也不行。即便是这么明显的逻辑漏洞，从点赞量和评论来看，作者说服了很多人。
记得我跟同事说过我不喜欢喝奶茶，因为奶茶普遍很甜，而随后的某一天，这位同事看到我在喝奶茶就半开玩笑的说：“口是心非啊，你不是说不喜欢喝奶茶吗？”，其实是隔壁部门大姐直接送过来的，她这是开玩笑，但如果她真的因此认定我是一个口是心非的人，那我肯定会认为我这位同事脑子不太好，这是比较极端的案例，普通人不会这么钻牛角尖，但是在现实生活中因为看到或者听到什么就断定什么的场景太多了，多数人都会在不知不觉中掉入这个逻辑的死胡同，即便我有这个避坑的意识，但依然会经常掉坑里，很多看似基于逻辑的推理，细细琢磨，都不太靠谱。
