生活中常有这样的现象：你大声呵斥让孩子不要再哭，他反而哭得更厉害；你叮嘱丈夫拒绝饮酒宵夜，他反而更怀念聚会时大吃大喝的滋味；再如政府禁止吸毒、卖淫，反而让吸毒、卖淫转为地下，并且成本变得更高。
其实，即便是完全理性的人，他的选择都不会时时刻刻理性而正确。正如，很多人明知开车要系上安全带，但开车时往往还是不系。那你拿他怎么办？罚又如何，他明知会被罚的情况下，还是选择了不系。
你的严厉地排斥、防止、拒绝等一切专制的手段，反而成了他走往相反方向之路的助力。
2017年诺贝尔经济学奖得主查理德.泰勒在《助推》这本书提出了一种“自由主义的温和的专制主义方法”，他说这种方法可以改善人们的最终决策。
既然是专制主义又何来自由、温和？乍一看，这个理论本身充满着矛盾。但举几个例子，你也许就明白这矛盾中微妙的平衡了。
举例来说，如果政府强制规定人们不能吃垃圾食品，只能吃健康食品，这就是一种粗暴的干预，尽管政府的用心可能是好的，但结果一定很糟。这种粗暴的专制主义在现实中随处可见。但是，如果我们换一种方式呢？比如，我们可以把新鲜的水果用更低廉的价格、更方便地提供给消费者，那么，很可能就会有更多的消费者主动地选择健康食品。这就是泰勒和桑斯坦所说的“助推”。这个小小调整行为，保留了人们的自主选择权，即人们的感觉会是“自由的”；而用低价、便捷等可以去做的专制方式去适当影响人们的决策过程，即“温和的专制”。就是这么简单，不激烈、不抗拒、不激进，只是对方式作出了小调整，结果会比你用尽全力的阻止好很多！
比如，总是会有人把尿尿到公共厕所的小便池外边，但是，如果在小便池里刻上一只苍蝇，男士就会自动地瞄准那只苍蝇尿尿，于是，尿到小便池外边的现象减少了80%。如果你想让人们节约能源，仅仅在墙上张贴一些“节约能源，保护环境”的标语是没有用的。如果让每个家庭在收到账单的时候，都能够从账单上看到自己的用电量和邻居的用电量的对比，那么，出于“同伴压力”，很多人就有更多的自觉性去注意节约资源。
自由主义的温和的专制主义方法，看似矛盾，实则是一种更为中庸而人性的处理方式。有专制，但隐形而不凌厉，自由而温和地影响人们的决策，大有微风的力量胜于狂风的优势。就如那个故事：狂风使人把衣服裹得更紧，煦日和风让人自动宽衣。
而这个方法可以用于到我们生活的方方面面。回到文章开头的问题，我们想要孩子不哭、想让朋友拥有健康的生活方式，我们是出于满满的爱，一心为他们好，但是专制的反对、阻止，并没有收到好的疗效。也许你不管不顾的一个拥抱、一顿用心准备的营养晚餐，对付他们就够了！
自由主义的温和专制主义，像一阵微风，通过小调整就能改变他们选择的方向。
