人文社科思维模式（以下简称人模式）相比于理工科思维模式（以下简称理模式）更具有霸气，很适合外交以及辩论场合。因为，所谓人文社会科学，从这一类学科的研究出发点上来看，他们的一切考虑根本应该是“社会效益”。也就是说人模式将从事件带来的社会效益，这个结论出发，来对前面的一切过程进行分析、解释。因此，对于这个事件带来的社会效益好坏，人模式对于之前的过程，将会有不同的阐述。这里之所有成文阐述，而不是推理，就在于往往人模式会有结论牵强附会的对过程的合理性进行模糊化，然后采用一系列文学手段（例如某一些名人名言或是诗词佳句）来达到人模式“合理分析”的作用。总的来说，人模式是先根据“社会效益来判断事物的合理性”，再根据这个结论来“模糊中间过程并旁征博引来渲染自己所谓的推理”。
理工科思维模式，众所周知强调思维的逻辑严密性，典型的由原因推理结果。理模式真正考虑最多的是一开始的内外因，中间过程的步步发展，直到最后得出一个确定的结论。好比是复杂代数不等式推导，由一个最早的简单的成立的代数不等式，经过等价的必然的变换，最终得出这个唯一的结论。所示理模式是又过程推出结论。
危险是，理工科的学生无法谈论自己不真正理解的东西，但是文科学生却时常谈论，而且对外行来说，有时反而更加具备煽动力量。
而对一个问题敢于说：“这个问题我不知道，我需要研究，我现在没有什么好的办法”，这样的人属于理工科思维。
而对一个问题敢于说：“这个问题我不知道，我需要研究，我现在没有什么好的办法”，这样的人属于理工科思维。
这话比较含混。但是我要说的是，到现在为止，自然科学和社会科学中，没有什么结果能够事先明朗的，因此理工科思维也就不会排斥任何特例。; G7 K* v( @8 K" f
9 j* a9 H5 O, I# wH- i8 k: N
反而，一个理工科的科学家如果真的发现了特例，足以对传统理论提出挑战的特例，他是欣喜若狂的。
谁能够说出现在的自然科学中，有什么定律是已经被确认为绝对永恒的真理的？没有，一条也没有。
没有严密周全的思维，阅历、知识等都是毒品，所以说，严密周全的思维太重要了。
所谓逻辑思维，说白了就是研究自然界和社会里各种现象（例如风雨雷电、地震海啸、经济萧条、贫富分化）的前因后果是什么。所谓形象思维，说白了就是把自然界和社会里的各种现象准确、逼真地记录或描述出来，当然是越形象、越让人有身临其境的感觉越好。例如，一条狗想一根骨头，什么颜色什么形状都想到了，甚至连味道都想到了，馋得自己直流哈拉子，这就是形象思维。逻辑思维注重的是因果关系，形象思维注重的是现实，不需考虑因果关系，所以搞文史之类的人，多数逻辑思维都不好，他们多数都习惯于拿“事实”说话，根本不考虑“事实”和理论之间是否有必然的因果关系，或者乱套因果关系。自己的逻辑思维差，还不服输，硬充自己的逻辑思维能力非同一般。
理工科思维也并不是非0即1的，实际上概率统计是被应用得最广泛的，理工科思维从来就不指望非0即1，波粒二象性就是一个例子。任何医生在治疗即使是象感冒这样的小病，也不能够拍胸脯说自己一定能够治好。任何程序员不敢说自己的程序没有毛病。甚至在自己的程序被广泛应用，在社会上到处流行之后，程序员也不敢拍胸脯说自己编的程序肯定没有毛病。因此，一个程序员一听到有批评他的程序的声音，他的感觉并不是很气愤，而是很关心，他真的很害怕还有什么地方编错了，是很愿意听别人的意见的。Y* K& W6 A* X) K
. N( l+ I: D5 @5 h8 L
理工科思维分两部分。一部分是理科的思维，即事物运动的规律是怎样的，根据大量的事实来产生一个假说，一个定律，一个理论，然后试图用进一步的试验来支持它。0 I) L/ L) C8 B6 A& ]0 X3 `N
一部分是工科思维，即应当怎样做，操作的办法是什么？比如说农民问题，具体应当用怎样一种政策来解决？
我就拿农民问题来说明理工科思维和文科思维的差别吧。! e" {. w( u) o/ q3 M9 l3 }% O$ z
# S' O( [5 w3 v/ fS
文科思维对农民问题的处理是这样的，首先向总理写一份报告，哭哭啼啼声泪俱下地说：“农民苦，农民真苦哇！”，能够说得让总理掉眼泪。然后写一本书，里面全部是用艺术手法描述的农民的各种惨状，让读到这本书的所有人都感动得热泪盈眶。这下子这个人可就出名啦，挣的稿费可以买房子买车啦。那么，究竟应当有一种什么样的措施，什么样的政策来改善农民的状况呢？是增加农业补贴？还是开展一个计划让农民有更多的人进城打工？或者高价收购农产品？或者加强科学开发？或者给农民贷款？这样的政策可行性如何？会达到一个什么样的效果？这才是理工科思维所关心的。0 YG( W9 G) i* f; x% `
$ z; r9 G3 R. D+ O6 T& }
比如说南街村解决农民的办法就不错，村里人都富裕起来了，也挣了大钱。那么理工科就要思维一下它为什么就能够解决问题？这种解决办法能够推广吗？如果不能够推广，原因在哪里？
0 z& u/ S# `4 G
文科思维之间的论战，基本上属于骂战，尤其是在引入了道德之后，就成了道德攻击。比如说一个文人写了一本书讲农民问题，则另一个文人如果不同意，就会指责前一个文人对农民没有感情，缺少道德，然后就大战起来。; _# U6 q& }7 l( I
而理工科不关心道德，只关心解决方案。理工科的对于对手的批判也是从是否可操作角度展开的，而不是从指责对手缺德角度展开的。从这一点讲理工科思维是更宽容的。比方说，还是解决农民问题，如果有一个人提出“把农民杀光”，这肯定是一个非常不道德的方案，如果文科思维，就一定会大骂这个人缺德。而理工科人士则从可行性角度指出，这不可行，还不等到你杀农民，农民会把你给杀了。而且，杀光农民就没有粮食吃了，大家都会死。
H) X( j. w8 T% X9 ?0 U$ g
理工科人士对于文科人士的不以为然，不在于文科人士的道德，理工科人士不想从事道德批评，而是在于文科人士高谈阔论了半天，能够谈得人人很感动，个个落泪，或者人人觉得他很有学问，可是还是等于什么都没有说，什么问题都没有解决，甚至根本就提不出可行的解决问题的办法。7 o/ P/ K, d; Z: \! Z' F9 |8 r% I) N
& B1 ]. H9 b! U5 l1 F
我现在看电影经常觉得没有意思了。因为看到某处我会想：“嗯，这个时候导演是在计划让我哭了”，看到另一处会想“嗯，导演现在打算让我高兴”，再看到一处，“嗯，这回导演想让我觉得很惊险，我似乎应当尖叫了。”
$ b+ m8 A* R. O0 E7 c
我现在一看到中央电视台的某些节目，策划者又弄了一个好感动好感动的事情，就赶紧把电视关掉。我可不想跟着文人的指挥棒来玩弄自己的感情。我以为故事片《英雄儿女》拍得好，其中一位警卫员说的话让我的印象非常深刻，那就是：“看着挺感动，可是软绵绵的让人鼓不起。
