庸人才会自扰。

惠子谓庄子曰：“吾有大树，人谓之樗。其大本拥肿而不中绳墨，其小枝卷曲而不中规矩，立之涂，匠人不顾。今子之言大而无用，众所同去也。”

庄子曰：“子独不见狸狌乎？卑身而伏，以候敖者；东西跳梁，不辟高下；中于机辟，死于罔罟。今夫斄牛，其大若垂天之云。此能为大矣，而不能执鼠。今子有大树，患其无用，何不树之于无何有之乡，广莫之野，彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下。不夭斤斧，物无害者，无所可用，安所困苦哉！”——庄子《逍遥游》

惠子对庄子说：“我有棵大树，人们都叫它‘樗’。它的树干却疙里疙瘩，不符合绳墨取直的要求，它的树枝弯弯扭扭，也不适应圆规和角尺取材的需要。虽然生长在道路旁，木匠连看也不看。现今你的言谈，大而无用，大家都会鄙弃它的。”

做过宰相的政治家、哲学家惠子说了这么一大段精妙的论证，为了证明庄子的言谈大而无用。但庄子是个辩论小能手，岂能被人说了去。

庄子说，你没看到野猫和黄鼠狼，为了捉小动物，身手敏捷，能上能下，没有去不了的地方，但一不小心就中了猎人的机关。你家那棵大树，怎么会没用呢，这树虽然不能为木匠所用，但是你可以在天热的时候在下面躺卧着乘凉，也可以绕着这棵树转圈锻炼身体。正因为这棵树看起来没用，刀斧不会去砍，也不会受苦啊。

按照庄子这个说法，一个姑娘太美了就成了红颜祸水，祸国殃民。丑到极致也安全到极致，没人会打主意。

庄子反驳惠子“大而无用”的例子，并不是说一个人应当做废物，没有任何特长才安全（废物在社会上没有生存能力）。实际上他是提醒在乱世中才智之士不可急功近利为统治者役用，否则很难有好下场。

这不是与“乱世出英雄”相悖吗？所以还是在于个人选择，见仁见智。

惠子想必觉得，你说得好有道理，我竟无言以对。

倘若苏格拉底在边上，早就忍耐不住来问庄子，“大家讨论这么激烈，我就想问问，什么是“有用”？你是如何定义“有用”呢？”

苏格拉底太讨人嫌了，如果活在现代，无论在哪个群都会被踢出去，在公司也混不下去。

庄子自然不会接苏格拉底的茬，下定义不是中国古代哲学家们喜欢的事，他会和苏格拉底讲故事，一个故事不够再接着讲另一个故事。西方哲学家们讲究精确定义，但是东方哲学家喜欢让人去悟道。

按照东方思维，太极阴阳，相互存在。没有阴哪来阳？没有黑暗，哪里来的光明？

完全光明的世界，也是完全黑暗的世界。

每个人都有自己判断“有用”、“无用”的标准。有句话这么说：“彼之砒霜,吾之蜜糖”，对你来说是砒霜一样有毒的东西，对我来说可能就是甘露。不喜欢榴莲的人，闻着味儿要捂着鼻子，喜欢的人则是食指大开。

对某些人有用的东西，对某些人就是无用。垃圾只是放错了地方的资源。

“地缘政治”对于不关心国家大事的人来说属于“无用”，但如果有一定敏感度的人，了解它有助于理解中国与美国之间的关系如何演变，进而推断出国际形势对国内经济的影响，最后推理出对个人的影响。

有些人以为美学只研究什么是美，其实美学的范畴还包括悲剧和丑。

帮助学生就业显然不是高等教育的主要目的，但是很多人在选择专业的时候，首要考虑的就是就业问题，这真是个莫大的讽刺。

如果简单的分类，大学所学知识可分为“做人”和“做事”，那些教人“做人”的课程，很容易被归类为“无用”范围。文学、哲学、历史都是此类“无用”之知识，因为这些学科毕业后，并不容易找到工作。

反而是“计算机”、“工程学”这些“做事”的知识更受人欢迎。一毕业就能干活，薪水也拿得更高一些。

国学大师王国维是“无用之用方为大用”一派，他认为哲学和美术才是人类文化的最高成就。王国维这里所指的“美术”是指艺术，美学之术。

中国古代的哲学家们都兼政治家，无论是孔子还是墨子、荀子、孟子，包括上面提到的惠子。这很正常，因为中国古代教育的目的就是为了培养官员，而儒家成为官方指定，也是因为儒家的理念和统治阶级的利益相符。

从而导致中国学术传统会有如下突出缺陷：

A：重实用而忽视学理

B：重政治，而轻视其他职业

以当政治家为最高尚最光荣，这种唯政治功利主义（注意，此功利主义并非西方的功利主义理论），导致中国的哲学与美术（艺术）不发达之一的原因。只追求“用”而不追求“理”，重技术而忽视科学，最终导致东西方大分叉（李约瑟之谜），工业革命在西方出现，最终被西方列强踩在地上摩擦。

大趋势如此，到个体范畴同样如此。

1854年发明的灯泡，为什么到现代依然存在“烛光晚餐”，按理说，有了灯泡，何必再点上“蜡烛”这样“无用”的东西。

王国维说，人于生活之欲外，有知识焉，有感情焉。感情最高之满足，必求之于文学、美术。知识之最高之满足，必求诸哲学。

一个人的价值观如果仅仅以“是否对自己有用”为出发点，那么很容易忽视那些当前看起来“无用”，但长远有“大用”的东西。

俗话说，庸人自扰，便是如此。庸人多数只看眼前利益，只会用肉眼看世界。很容易被肤浅的事物所吸引，不愿意也没有能力发现事物的内涵。

庸人只选“容易”的事来做，而不是选“正确”的事来做，因为正确的事情往往很难做。

遇到问题，首先想到的是用容易的办法来解决。企业中，有人业绩不好就换人，不思考企业自身的问题。同样对于个人来说，在一个企业做不好，就换公司跳槽，指望找到一家上司通情达理，管理制度完善的公司，不思考个人自身存在的问题。

庸人学习的时候，总是抱有“走捷径”的想法，希望别人把难啃的大部头嚼碎了自己来吃，这样好消化。毕竟啃大部头需要花费大量时间，短期又看不到效果。

我在小时候听过一个笑话，一个年轻人读大学学习的是哲学，过年回家和老父亲一起吃饭，老父亲就问儿子，你学的哲学有什么用。儿子指着桌上的鸡说，在你看来这是一只鸡，但是在我看来，除了这只“实在”的鸡，还有一只“抽象”的鸡。老父亲开心地说，那你就吃那只“抽象”的鸡好了。

编写这个段子的人恐怕认为哲学是一种饿了不能当饭吃，渴了不能当水喝的学问，因而写这样的段子来进行讽刺。哲学确实如此，不管吃不管用。同样是“无用”的文学还有娱乐功能。

读哲学书不同于听音乐、观赏绘画、雕塑、看电影，不像小说能打发时间，甚至不如诗还能让人憧憬远方。

经验科学的重点在于“回答”，而哲学的重点在于“发问”。对于大部分人来说，提出一个好问题的难度远远超过回答一个问题。但哲学也不能完全偏执于发问，不然就会陷入怀疑主义。

哲学很难，即使如我，到目前为止勉强瞧见门槛，连门都没入。只不过我瞧见了哲学的妙处，所以在这废寝忘食地，大书特书。

王思聪五岁出国读小学，所有的教育都在英国完成，毕业于伦敦大学哲学系，他的哲学水平怎样我不知道，但是人家商业很成功。你说那是因为他老爸给了他钱和资源，我也没法解释，毕竟我和他不熟。

我说这个例子不是说你学了哲学就能和王思聪一样棒，而是说明哲学这种“无用”之学，只有不以读大学为了好就业（多赚钱）为目标的人才会选择。

哲学，因为过于抽象，所以通用。因为通用，就等于没用。对于解决某个具体的问题，哲学爱莫能助。它提供的是关于世界、人生、价值的智慧。

现在是凌晨3点20分，脑子有点浆糊了，我打算停笔，但是停笔之前，我想再啰嗦几句。

不要把哲学当作灵丹妙药，如果不开心，去看脱口秀。如果生病了，请找医生。如果找不到工作，请好好研究一门手艺。

哲学没办法速成，也不能解决眼下的问题。学习哲学，是一项漫长而复杂的工程。

如果你看到这里，建议你从黑格尔的《西方哲学史》读起，可能没有罗素的《西方哲学史》那么有文学性，但起码客观。