正向论证，是常用分析方法。新药审评，就是一个典型的正向论证的过程。申请人认为某药物安全有效，并通过文献检索、开展试验，提供药物安全有效的证据。审评中心跟据客观、严谨、充分、合规等标准对证据进行评价，符合标准，则同意该药物安全有效的观点，批准上市。不符合标准，则不予批准。
反向论证，即因为没有“该药物不安全不有效的证据”，就评价该药物安全有效。该评价方法明显存在漏洞，因此不被审评中心采用。也可证明，正向论证对项目评价的作用，远大于反向论证。
同理，对项目调研分析，因正向论证作用大于反向论证，所以工作重点应放在“支持项目成立的证据”收集上，通过评价该证据是否充分、是否合规，判断项目可行性。如果证据充分并且合规，再通过全面可行性分析，完成项目立项。如果证据不充分，不合规，则该项目不可行。反向论证最好作为参考条件。
以“××开展研究”为例，通过正向论证，重点是对“×X可开展研究”的技术证据进行收集，系统分析评价后，因该证据不充分、不合法规，所以得出该项目技术不可行的结论。这种分析方法是比较合理的。
其他部门质疑该结论，也存在两种分析方法：
如果采用正向论证，相当于认为对“××可开展研究”的技术证据收集不足，建议通过协助，共同收集新的技术证据。并一起对新收集的的证据重新进行评价，如果新证据充分并且合规，则说明项目具有技术可行性。建议公司继续进行全面可行性分析，系统估计经济效益和社会效益程度，最终决定项目是否立项。如果新证据不充分，不合规，则项目仍然不可行。我认为这是一种比较有效的工作分析方法。
如果采用反向论证，相当于要通过“x×不能开展研究”的证据不充分全面，而去证明“可以开展研究”。这种反向论证逻辑，类似于---要求你提供“你不欠我十万元钱”的证据，如果不能提供，则证明“你欠了我十万元钱”。因存在明显不合理性，不建议使用。
