先介绍下 310 BTC 挑战是怎么回事，
在 2018 年10月2日，一个自称为 Pip 的用户在 Reddit 网站上（需翻墙访问） 上发布了一个帖子，声称他把含有 310 个 BTC（按当时价值，约 200 万美金，也即 1400 万人民币） 的钱包私钥隐藏在一张图片中，挑战的目标就是找到图片中隐藏的私钥，成功找到这个私钥的人自然就可以从钱包中提走所有 310 个 BTC。
题主把所有的信息都在隐藏在这张图片中，图片如下：
这个挑战实际上一共包含了四个有奖励的钱包，它们分别有 0.31, 0.2, 0.1 和 310 个 BTC。令人意外的是，包含了这么丰厚奖励的难题很快就被人破解，帖子发布仅两天 0.1 BTC 被取走，第7天 0.2 BTC 被取走，第 8 天 310 BTC 被取走。
也就是说，仅仅 8 天时间，就有人拿走价值约 200 万美金的奖励。意外的是，这个事情却引起了大量的人对贴主进行口诛笔伐，甚至咒骂，有些人质疑题目设置得太过简单，奖励分配不均，也有人质疑贴主的动机，谴责他滥用 BTC 破坏社区等等。
总之，贴主的散财之举招来一片骂声，导致本来打算继续出题散财的贴主已经考虑取消后续的挑战了。
这个事情引发了我的一些思考，假如在未来的某一天，有人想在区块链上把一笔遗产转给某人，
这个人必须满足某些条件才能拿到这笔钱，那么他该怎么做呢？（听上去有点像《头号玩家》里的方式）
像贴主这样出一个密码学谜题肯定是一个方法，提供一些线索，让那个最终破解谜题的人拿到私钥从而提取奖励，就像寻宝活动。当然，也可以有一些其他的挑战方式，比如结合社会学和博弈学的相关原理等。
想贴主那样出线上挑战题的问题在于，出题者限于其知识和技能范围，很难把题目设置得很专业或者很难。而解题者通常非常专业，有文章就进行过类比，这种难度的题目在 Hacker Puzzle 圈就是普通难度（common problem）。
就拿这个 310 BTC challenge 来说吧，YouTube 上就有人公布了 0.1 BTC 和 0.2 BTC 的破解办法，看上去逻辑并不复杂，简单来说就是，通过图中给的像素规律和16进制数提示，找到 BIP39 中用于恢复私钥的 12 个助记词，从而最终拿到私钥。由于 310 BTC 这个奖励实在太丰厚，吸引了大量的人进行破解，事实上，310 BTC 这个大宝是被一个团队而不是个人破解的。由于前期 0.1 BTC，0.2 BTC 的破解给出的线索，很多人进行合作，并且在暗网有一个 information exchange 小组进行不断的交流，最终导致 310 BTC 很快就被破解和提取。
那么除了密码学谜题，还有什么方案呢？
我认为还有一种社会学方法，结合现实世界中的伦理与博弈。
简单来说就是，人们在得到这笔巨款之前，需要先付出一定的代价，或者作出一些非常违背人类本性的事情才能最终得到这笔钱。
比如，我们设计一个需要多人同时参与，类似囚徒博弈。每个参加游戏的人都需要支付一笔小额资金，在期望获得大奖的同时需要承担少量的风险。既然游戏是由多人参与的，那么规则也可以有多种，比如，所有人在两种选择中选择其中一种，只有当其中一个选项只有一个人选择，而其他所有人都选择了另外一个选择的时候，大奖得出归属。类似的比如还有所有人出一个数字，然后这个数字是中位数的人得到大奖。
当然，这里面结合了博弈，如果加入一些互相合作和竞争性质的规则，可能更具挑战性。这样设计的方式跟前面密码学谜题最大的区别就在于不需要太多专业知识，纯粹靠社会学的一些方法来决定奖励归属。这种方式并非完全科学，而且也取决于出题者想要把奖励留给哪种类型的人。如果，出题者想要把奖励留给聪明的人，那么可以考虑像最初的题主一样，设计需要精心考虑的题目，结合密码学，图形学，数学等逻辑缜密的题目。其唯一的缺点就是，一个人的智慧很难战胜群体，所以即使考虑周密也可能很快被破解。而如果想要把奖励给那些“不折手段”的玩家，这可以考虑结合社会学出题，这样的话，可以避免个人智慧被群体战胜的风险。
