深夜发点牢骚，聊下大学时的几段往事。

（胡思乱想写就的，没啥逻辑，大家别吐槽(￣△￣；)）

初识“智圆行方”

第一次正视“智圆行方”这个观念，是在大一结束，社团工作交接的时候；

当时离任的师兄讲得很虚：全年团学活动，面向全学院，要懂得理解、接受环境中的每一种存在，不管是否与我们的价值相符合；但组织独立运作，内部的管理和运营，又要有一系列的准线不可逾越、一系列的价值目标不能忽视。

他并没有特地讲“智圆行方”这个词，但在之后我实际运营，大概理解了这层意思：

组织身处的环境，整个学校师生职工的氛围，每个人都会出于自己的价值观去做自己认为对的事，而因为每个人的价值观的不同，一个人的“对”，去到另一个人那里很可能就是错的；

但是，社团的工作、策划的活动，终究是面向主要用户而不是奢求全校人员积极参加，重点还是要清楚自己的定位和用户群，清楚自己希望提供的内容，更清楚目标用户接受这种服务时的场景；

综合起来，就是“智圆行方”。

所谓智圆，智识圆满，对于其他人要有同理心而非只是恻隐的同情心，是理解对方为什么做出这种“按别人的价值观看来是‘错’的事”，理解他的“正确”，而非狭隘地只知道自己的准线，只知道自己的“正确”；

但是，自己却不能在自己负责的集体的利益受到威胁甚至侵害时，认为发起威胁甚至侵害的人“有他的道理”而坐视不理，因为自己领地的规则底线，自己要守住；自己要执行的决策，要符合自己的准则，行方，行而有方。

“我理解你的理由，知道你在做你认为对的事，我也不认为只有我的价值观念是对的，但是，这是我所辖之地，就要按我的标准行事”，是为“智圆行方”。

智圆，同理心

而第二次正视这个词，是在和社团指导老师起冲突时，更多的，是对“智圆”有进一步的体会；

那时，针对专业基础课、实践课程偏少，非专业理工基础学科内容占用太多时间，很多学生提出修改授课内容和课程进度等一系列建议；行政处的老师，也就是我们的指导老师，反感对学校课程安排有相反见解的学生的言论，不允许学院期刊发表相关内容。

但我理解这些想法，甚至认同部分见解（尤其是对于项目实践课加大时长、并且学院工作室项目与课程合并、避免课程项目形式化的内容），所以虽然没在学员正式期刊上登上相关的分析和结论，我却匿名建起一个微博和博客，以“民主党派”的姿态，在学院中留下“不同的声音”，后来更多同学在上面表达对制度改善的建议。

同时，我还组织全院大一大二所有班级的学习委员，组成学习问题反馈群，让部分容易实施，对学院授课制度改动不大、仅改动实践作业的内容，越过行政组织的监控，传递到授课老师那里，希望能带来一些改善。

东窗事发后，老师对这些内容和行为不断抨击，甚至希望在意识形态上让社团内的团学干部认同学院的安排，我也收到全组织通报式的批判。

因为事件被摆到台面上，没有两全其美的余地，我当时当然要针锋相对：“这不是我们该做的。团学工作人员，职责在团学工作上，学生学习内容，最有发言权的是以此立身的学生、以及授课老师。

“我们可以按我们的原则、定位做事，不在团委、学生会这些官方组织的渠道上轻易刊登“改革性”的内容，只做“自上而下”的落实者，但也不能因为反感这种“自下而上”的行为，就否认其正确性，知道对方的理由和正确性，和我们自己不去做“对别人正确但对我们是错误”的事，两者并不矛盾；

“如果但凡团学工作者就要以牺牲开阔视野为代价，来成全与组织原则的“完美契合”，三四年后，当我们去外面与别人竞争、和这个社会博弈时，视野狭隘、能“聪明”地、快速地理解领导意思，却不能“完整”地理解整个环境的形势，那我们的工作问题才真正堪忧，而那样的话，现在的学生工作又有啥意义？”

这次行动，在学院里深得人心，因为带领学习方式改善的行动，在同学中有了“少将”这个称号，我也更认同自己智周众人、独立行动的观念。

行方，清楚自己的立场

第三次正视这个词时，却对自己是否真的“行方”产生了怀疑。

那时大三，已经离开团学组织，进入学院的一间工作室。工作室里有一个后台开发方向的师弟，要和几个朋友做一个独立项目，但在工作室内，老师布置的任务占用时间更多，他只有一个选择就是退出工作室。

他来问我怎么做，考虑到他的项目和工作室的项目，对于他而言都是锻炼，更重要的是，强留他下来，他不会再投入更多精力，毕竟心在别处，所以建议他完成手头项目后推出；同时我也开始在学院里物色技术过硬，可以替代他的人；三个星期后我如愿从另一个学院找到一个对互联网感兴趣、技术功底也扎实的师弟过来，又过了两周完成项目内容的交接。

原本我以为我这样做两全其美，但工作室的指导老师知道后，却对我的做法提出质疑：

每个学生，尤其是技术功底强且有独立想法的学生，都会有自己做项目，做自己喜欢的产品的念头；

但如果每个人一产生这种念头，就认为他们“都已经有这种念头了，肯定没法留在这里扎实做事”，那是不是每个工作室，都只能留下没有独立想法的人？

你的这个解决方案，真的是两全其美，还是只是你同时作为他的师兄、以及工作室的人员，为了权衡两方关系而做的折衷之举？

现代商业希望的职业经理人，不是以前乡土社会里的长老，东家西家能和睦平稳运转就行，而是先考虑确保自己负有责任的团体的得失，当然，同时也要能理解团队之外的人和环境，而不是像一个骑墙派一样对个人道德问心无愧，却忽视团队的理性结果；如果你只能成全自己的德行，那样的话哪个团队敢用你？

多说一句，你是少将，不是游侠，摆正你的立场，你才是领军的人。

后来我再想当初师弟那个问题，更好的解决方案，应该是让他在工作室项目做出成果、留下可复用的内容和经验后才离开，一方面，对于团队，让他做到有始有终是理所应当的事，另一方面，对他而言，这确实是一个有用的忠告：才大二，水平还没过硬，贸贸然自己做项目，没有老师和经历过开发项目的师兄指导，能不能系统学完是说不定的；

更重要的是，要让他和别人都清楚，是在工作室实践过，并且学好了，才能自己出去独立做项目，而不是一有想法，任何人都有水平离开。这才是以工作室的价值、利益、立场为底线，同时成全个体的价值的做法。

行方，从知行合一说开去

行而有方，行事要有准则。

那准则从哪里来？一件事可不可以做，根据它可能的后果进行判断。

那判断的依据是？是利弊得失。

谁的利弊得失？自己负责的团体/个人。

“智圆”的旁边是一个陷阱，就是当自己对别人也有同理心时，自己是否还清楚立场所在。

知道尽可能多的事，不武断地批判不同的价值观，但首先要清楚自己的价值观，那是指导自己行为的基准；

知道自己的价值观之后，再去做事，这时“行”所依据的“方”，才是一个自己认同的、确定的价值观，而不是一时兴起的好恶；而如果我为一个团体负责，更要清楚站在这个团体的立场上，不可触犯的底线在何处；

以前讲知行合一，更多的是讲要“做到才算知道”；我自己碰到的事，更需要我清楚的是“知道为什么而做，再去做”的知行一体性。