宁波动物园虎吃人事件争论不断，但清一色纠结于遵守规则与道德自律。本文将背“道”而驰，纯粹从策略选择角度探讨：如果事前能够理性规避决策陷阱，这个悲剧是否可以避免?（道德喷子请自觉绕道，以免妄动肝火。）

关于如何决策，决策论和博弈论均有论述，大多针对最优决策或次优选择而设，目的在于尽量使收益最大化。可是，避险如避雷，一次糟糕的决策足以让人失去任何翻盘的机会，一失足成千古恨。就像这次的虎吃人事件。

毕竟，人生没有后悔药。在不断试错的过程中，如何规避最坏的决策，其重要性一点也不比如何做出最优选择来得低。

话休絮烦，直接上菜。

经济学认为，我们都是寻求最大价值的经济人。反过来说，经济理性也一定会告诉我们什么事不能做。那就是，付出大于所得。

所以，我们通常规避最坏决策的策略出发点就是：当可能付出大于可能所得时，这种事绝壁不能干。

据此得出，一个有正常思考力的经济人，判断最坏决策的初级公式：损失额*失败率+投入成本＞收益额*成功率。

公式说明：任何决策都具有不确定性，其最大不确定性来自于成功率和失败率（二者总和为100%），正如俗话说，光看见贼吃肉，没看见贼挨打，这铁定不是做决策的理性态度。在盘算损失和收益大小的同时，还必须参考失败率和成功率，所计算的可能损失额（损失额*失败率）和可能收益额（收益额*成功率），才有决策价值。所以，在宁波虎吃人事件中，有人认为张某把自己的生命价值等同于一张门票，这是没有考虑逃票成功的概率，显然失之武断。

有正常理性的经济人，对于此事件的决策模型如下：

损失额：生命无价，为便于计算，我们忽略其他因素仅计算薪资损失。假定死者还能再活40年，网传其月薪约2千，则年薪2万4千左右，考虑其未来职业发展可能，一年算3万，则40年为120万。

失败率：雅戈尔动物园成立于2004年，至今已有12年多，除2006年报道过一起四名游客为逃票误入狮山，后被成功解救事件外，并未有其他相关报道。我们据此保守估计，如平均每三天发生一起逃票事件，一年一百多起，十二年则有一千多起，失败仅一例，为便于计算，失败率取千分之一。

投入成本：逃票除付出一定体力外，所投入的经济成本为0。

收益额：逃票成功可节省个人门票130元。

成功率：1－失败率1‰＝999‰

故，张某可能付出＝损失额*失败率+投入成本＝120万元×1‰+0元＝1200元。

张某可能所得＝收益额*成功率＝130元×999‰＝129.87元

可能付出与可能所得的倍数约为9.24倍。

所谓富贵险中求，就是对高收益和高风险的综合评判。在付出与所得相差近10倍的情况下，显然不应该选择逃票这种极度欠缺理性的行为。所以，无怪乎众多网友喷张某“作死”，虽有失厚道，也言之成理。但如果这就是所谓的决策陷阱，此事对我们的警示作用就微不足道了。

深入思考可知，以上可能损失额和可能收益额的计算，并未考虑到个人心理因素。同样是收益130元，对于穷人和富人的意义是不同的。对于月薪约2千的张某相当于2天的薪资，而对于月薪一万元的白领来说，就只相当于不到半天的薪资。对于年收入上百万的文化精英们来说，只相当于约半小时的收入（按一天工作8小时计）。

因此，给出判断最坏决策的优化公式：心理损失额×失败率+心理成本＞心理收益额×成功率。

仍以此事为例说明。

心理损失额：扣除法定假日和双休，一年工作日为250天，仍假定张某能再活40年，即还能再拿1万天薪资。

心理成本：穷人的时间不值钱，此项值也仍假定为0。

心理收益额：130元门票＝2天薪资。

故，张某可能付出＝损失额*失败率+投入成本＝10000天薪资×1‰+0＝10天薪资。

张某可能所得＝收益额*成功率＝2天薪资×999‰＝1.999天薪资

付出与所得的倍数约为5倍。

你看，考虑心理因素，可能付出与可能所得二者的差距由近10倍缩小到了5倍，差不多是前者的一半。虽然仍然是不理性的决策，但至少看起来没那么差劲了。

也就是说，上文提到的月入万元的白领们，要考虑一下，如果能省下2 天薪资约650元时，你还会不会这么坚定地不逃票。年入百万元的文化精英们要考虑，如果能省下五六千元时，你们坚守规则的芳心又会不会动摇？

可见，决策陷阱之一：心理因素的干扰可能导致你的决策失去理性。

尽量排除心理因素的干扰，才能提高决策的理性与客观性。130元就是130元，在面临巨大风险时，不要过多地纠结于收益或损失对你有什么具体意义。穷人最可悲之处在于，本该理性、客观的决策，却因为经济原因受到太多心理因素的制约，这大概就是所谓穷人思维的根本所在。

但此事件还有更为深刻的镜鉴意义。

按照这一模型，什么情况下才会觉得逃票是可行的呢？

很简单，降低成败率，提高成功率，比如，当逃票失败被虎咬的机率降低10倍，变成万分之一时，我们再来看看。

初级模型下的可能付出1200元和可能所得129.87元，就变成了可能付出120元和可能所得129.99元，所得大于付出。

优化模型下的可能付出10天薪资和可能所得1.999天薪资，就变成了可能付出1天薪资和可能所得1.9999天薪资。

以上无论哪种情况，都已是所得超过损失了，似乎已经具备了可行性。

所以，决策陷阱之二（也是真正最需提防的陷阱）：高估自己的能力，或者低估失败的可能，由此做出错误决策。

也就是说，在做最优选择时，我们要乐观，要按最大能力和最好结果来判断。而在规避最坏选择时，我们要悲观，要尽量按最低能力和最坏可能来估算和决策。只有这样，我们才能知道，什么风险是值得冒的，什么错误是必须规避的，从而避免一招不慎，满盘皆输。

曾经有一个成功的企业家对我说，如果你想创业，只要想清楚了最坏的结果是你可以承受的，就可以去做了。我视这话为防范此陷阱的极端办法：最坏的结果，即在最大失败机率（百分之百）下会出现的可能付出，如果你还能接受，你就不用担心这是最糟糕的决策了。否则，还是老老实实打工吧。

经济人，每个人都想做出最优选择，也会常自以为是在做最优选择，却往往一不小心跌入各种决策陷阱。在规避糟糕决策这件事情上，乐观主义者的悲剧就在于，现实比你更带种。

还是俗语说得好：不怕一万，就怕万一。留得青山在，不怕没柴烧。

=