哈佛学院的百分制……区分太细了，事实上比较的是一些无法辨别优劣的成绩。去年文理学院取消了百分制，代之以五个等级划分每门课程的成绩……这种等级……消除了分数竞争，对学生来讲相对于更远大的学业目标，自己在全校的排名就不再那么重要了。 ——查尔斯·威廉·埃利奥特（1886年）
人们对分数贬值问题愤愤不平，但很少有人讨论“为什么教授要评分”这一前提性问题。经过几十年的思考育讨论，人们仍未就评分的目的问题达成共识。既然没有统一的目的，坚持统一的评分标准就无从谈起。改进评分制度对提高教育质量是毫无帮助的。
多年来，关于学生评价有四种说法：一是，评分可以鞭策学生更努力地学习，防止他们调皮捣蛋；二是，评分可以鉴别和奖励卓越，让更优秀的学生充分发挥潜能；三是，评分可以为学生排出座次，大学以外的世界就可以知道谁比谁更优秀；四是，评分可以促进学生学到更多的知识。这四种说法交织在一起，时而清晰时而模糊。每一种说法都有其缺陷，由于时代不同，有时缺点更为人关注，有时优点更为人青睐，有时缺点被淡忘了，但一段时间后，某种古老观念卷土重来，人们重新意识到缺点的存在。
尽管这样的遗忘与重现循环往复，但选修制的出现却极大改变了这一局面。过去，当所欲的课程都是统一的时候，对学生的成绩进行直接比较时容易的——至少在理论上是这样的。一旦学生开始选择不同课程，要比较不同院系、不同老师给出的分数就几乎不可能了——在一门课程之内，分数固然尤其可取之处，但比较全校范围的平均成绩则毫无价值。
大多数教授逐渐把对学生评价、更多地视为一种教育手段，而不是作为对学生学业的检验。对教授而言，评分是激励学生的工具，教师可以通过适当的奖惩，让学生尽可能多地学习知识。而评分的主观性，教师多采用奖赏而非惩罚手段激励学生，学生素质的实质性提高，这三者共同导致了分数的稳步攀升。
评分是教育工具，它不该成为外界用于鉴定学生学术水平的手段，而计算评价成绩和进行全校排名，主要是为了迎合校外的需求。许多教授讨厌评分，不是因为他们不愿给学生反馈，而是因为他们知道自己给出的分数，将成为详尽但毫无意义的统计数据的一部分。要求教师进行“有意义”和“严厉”评分的做法，有悖于教育原则。我们必须牢记，评分不是测量，也绝不可能成为一门精确的科学。评分是教学的一部分，既然四一项人类活动，必定会带有人类评判活动固有的所有缺陷。
总之，对评分的问题应该有正确的态度。我们没有理由认为，改善评分工作将切实提高我们的教育质量，应该将重点放在其他方面的改革上：改善导师制、缩小课程规模、提高教学的有效性、开发更能启迪学生心智的课程。大学只有将精力放在这些目标上，才能收获丰厚的教育回报。
