新媒体传播圈的网红老魏，发了篇《公关真的重要吗？》说公关部门是打杂的，引发公关界的集体撕逼。我也写过一篇《公关，咳咳，就是一场奇葩说》也参与了论战，倒也获得还不错的关注。本来想就此作罢，谁想一个跟魏老师相熟的一个朋友，转给我魏老师和几个公关大咖在“头脑风暴”上的辩论节目，一下子把我撕逼的荷尔蒙又给点燃了。

本来要写关于吴晓波老师和罗辑思维在社群经济上的一些观点，也暂时搁置一下，

今天再写一篇关于公关的文章，再谈谈这个话题的看法。

有兴趣的朋友可以先看看这场辩论，没WiFi又非土豪的朋友，可以先略过。

整场辩论下来，魏老师站在互联网碎片化，个体化传播的特点上，用最接地气的方法讲公关不重要，确实酣畅淋漓。

另一方中，白头发爷爷，基本还能坚定自己的立场，说明公关的重要性，而小胡子叔叔，不仅掉进了魏老师的陷阱，还给自己的队友挖坑，完美演绎了猪队友的功能。

就事论事来说，从辩论的一开始，老魏是给公关人挖了两个陷阱：

陷阱1：“重要”是个相对概念，没有比较，何来重不重要？

如果把一个企业比作一个人，每个部门就是一个器官。眼、耳、口、鼻、身，对于一个人来说都不能说不重要。

当然，这其中，有很多器官承担的是“最低生存保障”的作用，比如心脏，大脑，肝，肾等，而有一些比如声带，在特定情况下即使去掉，也不危及“最低生存保障”的需求。

如果把公关部门和产品部门做比较，我坚决认为产品更重要，因为即使是个烂产品，那也是维持企业“最低生存保障”的必要条件。当然，也有些企业，营销，公关比产品更重要，比如某些药企，比如传销组织，这都不在今天的讨论范围。

但把公关，和广告，市场，人事，财务等部门做比较，这个就要根据每个公司的基因，或者说老板的战略布局所决定，不能一概说谁更重要或者更不重要。

陷阱2、针对“公关”这个概念，双方没有在认知共识上进行辩论。

有时候我们把一个事物或现象凝结为一个概念，是为了容易让人理解和传播，但同时当概念扩展到一定范围后，概念本身又变为了一个模糊的存在。

比如说“新媒体运营”这个岗位，有的公司认为，就是写新媒体内容的文案编辑，有的认为是经营新媒体传播渠道的媒介经理，还有的认为，就是负责企业在新媒体端形象的品牌经理。

同样，对于“公关”这个概念本身比较模糊，就像几位公关咖讲的，“我也说不清我是干什么的”。

而在我看来，主要有两种类型的公关：

一种是对大公司而言，公关的责任是“突发事件的媒体处理”，或者我把他叫做“防守型公关”。大企业业务广，是非多，需要有一个部门专门解决这种突发事件的传播问题。所以说，大公司的公关部门，大多数都是“背黑锅”的。

但针对绝大多数企业而言，公关的职责更类似与市场部的职能，作用是“非常规营销手段”，我把它叫“进攻型公关”，他避免用常规的打广告，铺渠道的方式，用造话题，做事件等公关手法，达成营销目的，比如魏老师提到的凡客，就是典型案例。

魏老师的逻辑基本是在用防守型公关的作用（发稿，灭稿），论证攻击型公关追求的效果（在市场行为中，公关重不重要）。这是影藏其中，不易察觉的大坑。

而恰好，几位公关咖基本都是擅长“防守型公关”这个范围，只是说我们公关又要懂战略，还要做执行，我们懂媒体，甚至引导媒体帮企业说话等等，一下就掉入这个陷阱之中。感觉就像一个要被老公抛弃的小媳妇一样，我给你做饭洗衣生孩子，你还觉得我不重要。

但即使站在防守型公关这个维度上，我认为不需要陷入具体业务的探讨，只用说明一个观点：

舆论和媒体都偏向于讨论有影响力的话题和事件，所以越是大企业，品牌越脆弱，哪怕出现一点闪失，都容易转变为一个群体性事件。如果当年罗永浩砸的不是西门子冰箱，而是某乡镇企业品牌，估计没有什么人会关注。所以对于大公司来说，在公关上能做好防守，也是非常重要的。

但话题说到这，还没有涉及魏老师的核心观点“互联网传播的背景下，公关重不重要？”

在这个问题上，我认为魏老师的核心论据在于第二个观点，即“公关的主要工作是发稿和删稿”，而针对互联网碎片化，海量的传播信息，发稿和删稿的作用在下降。

对于这个观点，我基本是认同的。

但发稿，这并不代表公关的本质，在《公关，咳咳，就是一场奇葩说》中，我的观点是，公关本质是在一次事件中，找到一个最有利于企业品牌的角度，并进行有效的传播。所以我认为的公关的本质在于内容，而发稿和删稿，在于渠道，并非公关价值的本质。只是在传统传播时代，渠道价值很大，所以我们误认为，包括很多公关自己都这样认为，公关的价值在于搞定渠道也就是媒体。

而进入互联网时代，我们发现公关本身也在改变：

比如，很多公司都在使用的一种营销手段叫“追热点”。

热点本身，属于一种突发事件，而针对这种突发事件，找到一个最利于自身品牌传播角度的营销，我们要不要称之为营销公关？

再比如，Google的AlphaGO事件，你能完全否定公关在其中起到的作用吗？甚至这个项目发起的最初，你能否定，没有公关人，或者公关思维的考量吗？

还有魏老师提出的凡客，凡客早年的“凡客体”到底属于公关行为还是营销行为？

支付宝每年在4月1日推出的公关视频营销，空付，BUY+等到底是产品呢，还是公关？

所以，我总结下来，互联网时代的基于内容价值的公关，在进攻端，有更大用武之地，总结下来主要是两句话——

公关作为一种手段，对企业营销的作用越来越大

公关作为一种思维，对产品开发的影响也在增强

而这种互联网的公关，我称之为“新公关”，它的特点是：

1、人就是媒体。

传统公关削尖脑袋讨好媒体，现在每个人都是一个媒体，尊重用户就是做公关；

2、公关是常态。

传统公关只有上规模的企业才需要，但互联网时代，再小的声音也会爆发现象级的传播。一家创业公司，即使没有公关部门，核心层也要有公关的意识。

所以对新老公关的区别，我可以总结成一句话：

所以针对公关是否重要这个话题，我的观点是，针对传统公关中，媒体关系维护的功能也许会有所下降（但不是不重要），但基于内容的公关价值，会渗透到营销，产品，甚至企业人事等方方面面中去。

针对和颐酒店事件，新公关应该这样解决：

辩论中，双方就和颐酒店的事件进行讨论，褒贬不一。但我认为，双方讨论的基本还是以传统媒体作为公关对象，希望从媒体舆论上掩盖事件。但如果从尊重用户的角度，也许有更好的解决方式，这里我谈谈我的想法：

第一步、道歉声明

毕竟事儿发生在你的地盘上，该道歉道歉，该赔偿赔偿，先认个错总是对的，这点并没有什么差别。

第二步、与用户站在一起

整个公关事件中，虽然道歉了，但和颐没有改变与用户对立的态势上。因为有对立，才需要道歉嘛。但这种关系能否在公关中改变吗？我认为是可以的。

其实整个事件，酒店和用户，其实都是受害者。真正的黑手，应该是那位拽人男性背后所代表的“酒店骚扰的顽疾”。

我相信绝大多数住快捷酒店，都受到过“小卡片”的骚扰，甚至都已经麻木了，但正是这种麻木，才导致这种“酒店顽疾”，甚至是行业的潜规则，只是事件的爆发恰好发生在和颐。

但整个事件公关，都忽略了这点。如果这时候，和颐站出来，把茅头指向这些“酒店顽疾”背后的潜规则势力，甚至帮助警方揪出幕后老板，甚至顺藤摸瓜，破获整个酒店地下服务的恶势力，不仅媒体舆论关心，也把矛盾点从酒店与歪歪，转移成酒店，用户和“酒店潜规则”的对抗上，一下子和用户站在同一阵营了。

第三步、产品反馈

待事态稍微缓和一些后。和颐再站出来，作为酒店业中第一家承诺，决不允许出现任何形式的“酒店骚扰”的品牌，并将其作为一种产品特色固定下来，把公关事件，作为一种产品提升，改革的动力。

第四步、联合营销

在形成一定传播声量后，和颐可以和一些上门按摩的APP合作，提供上门绿色服务，并以此作为互动公关的传播点，再在线上启动一轮互动公关活动。

所以整个公关事件，核心在于，站在用户的角度解决问题，而公关的功能不仅在于平息事件，也作为产品改进和营销方式的手段。

新爷说：互联网带来的不确定性，对于不仅是公关，对于过去我们商业中，靠关系，靠资源，靠人脉吃饭的品牌，可以说是一种打击。而真正尊重人，懂得内容的企业才是机遇。所以站在互联网背景下，谈传统公关重不重要，这是欺负人。而抱着过去所谓公关惯例，规则不放的人，无论身在什么时代，最后都会被淘汰。