1.

「不抱怨」是老生常谈的话题了，但其实你看到的关于不抱怨的文字都是无用的鸡汤。因为抱怨是人类的底层心理需求。

但今天还是想聊聊，抱怨，该怎么个抱怨法。

事情是从围观和菜头大叔和一位粉丝的吵架开始的。

和菜头在公众号「槽边往事」发布了一篇文章《亲历：我是这样从苹果要回账号的》，讲述了他如何不小心被锁定了账号，废了很大力气和苹果公司沟通，客服几度劝说他放弃账号，菜头叔因为账号里还有40多块钱的余额，他又是一个非常轴的人（比苹果还轴）不愿放弃，经过了31分钟的电话，更换了三个客服人员，终于要回了账号。

因为整个过程很麻烦，所以读文字的人能够强烈感受到一种对苹果这种大公司的不满，一种找到组织的归属感涌上心头，于是有了下面这个留言：

根据菜头后来的描述，这位仁兄应该是某航的航行情报人员或者飞行签派人员，他抱怨一个iPad上的飞行资料APP，可以把飞行手册、国内航图等飞行资料放到iPad中查阅。他的核心意思是，「因为IOS更新而app没有更新，导致app不能正常使用，所以IOS是坨屎。」这条抱怨有个逻辑问题，于是和菜头回复：

菜头叔的逻辑很简单：你付费买了飞行资料的app，那它跟不上ios的更新速度，你应该投诉APP公司而不是苹果啊。这位仁兄又回复：

Airbus是空客公司，ADCC是民航数据通信有限责任公司（民航总局旗下的专业数据通信公司）。和菜头在后边的文章中讲到，这两家公司都是航空公司的乙方，无论怎么牛，航空公司都是甲方，乙方提供的服务有问题，甲方就有权要求乙方提供售后服务。

聊到这儿这位仁兄又弄错了一个逻辑问题，我称之为「极限困难假设」。说白了，就是跟你描述一个问题，你觉得它没什么了不起，那我就把这个问题引申做一个极限的假设，看你赞同不赞同我的抱怨。比如下面这几个说法：

这种人不给我让座，你觉得正常，那是不是一个老人快死在他面前了，他不让座你还觉得可以理解呢？

老板让我加个班你觉得正常，那要是我媳妇马上就生了，我还得老老实实加班吗？

小区遛狗的人你不觉得烦，那等他的狗把你的孩子咬死了，你还不觉得烦吗？

这位仁兄说的就是这个意思，「我的抱怨你觉得无所谓，那按你的逻辑苹果拉坨屎我也得吃下去呗？」

说实话这种逻辑是很容易让人烦躁的，因为按照这个逻辑讲道理的说下去，那就是：苹果公司拉屎你不能吃，所以你对苹果公司的抱怨是对的，所以我错了，对不起。

而实际上苹果没有拉屎让他吃。于是菜头叔回复：

谈话于是就从抱怨，到不认同抱怨，到了互相伤害：

2.

在往下讲这个故事就没什么意思了，总是是粉丝很火大，菜头也很火大——后者又专门写了一篇文章来批评体制内工作的这一类人的行事方式。

事情不了了之。

咱们先说说这位粉丝为什么会在菜头的这篇文章下留言呢？我想第一是因为和菜头原来也是在民航工作的，第二是他也在抱怨苹果公司。于是，这位粉丝就建立起了对苹果的「仇恨认同」。

其实这种仇恨认同是很正常的心理需求，也是快速拉近两个人关系的好方法，就像一起在屋檐下躲雨的陌生人，共同抱怨一下这个鬼天气，「共同阵营」的亲切感就油然而生了。

而生活和工作中，当一方抛出这种「仇恨认同」的邀请，而另一方没有接受的时候，往往开始的那一方就会感到失落甚至是愤怒。——这就是为什么老婆和丈夫抱怨自己的工作时，丈夫别讲道理，只要好好听着的原因。

然而，在这个事情上，为什么这位粉丝没有获得和菜头的「仇恨认同」，反倒碰了一鼻子灰呢？这个秘密，藏在两个人对「抱怨」之后的行动有着完全不同的态度。

先看看和菜头关于要回苹果账号的那篇原文，文中写了他是如何跟苹果公司的三个客服讲道理，在他的一再坚持下，虽然很麻烦，账号还是给要回来了。在整个过程中，和菜头的目的非常明确：我想要回我的账号。在文末，和菜头总结到（原文被我有所简化）：

1、对于苹果来说，我的问题最简单的处置方式就是放弃原有账号，重新申请一个新的。而且，在每一步申诉中，都努力尝试让我放弃申请。

2、但是，说到底苹果依然是一家遵守契约的商业公司。自始至终，我都咬住一点：根据贵司的规定，我达成了相关条件，那么我就应该拿回我的账号。

3、苹果本身就是一家非常轴的公司，抠条文讲死理。当我和苹果一样轴的时候，苹果也会为了维护自己的商业信誉而让步。

4、苹果的客服人员真是非常礼貌而温和，在安全和便利之间想要取得平衡并不容易，我能够理解苹果的选择，但也希望苹果考虑到类似我遇见的异常情况。

5、凡事要冷静，总能想到办法出来。

你看他是在一边抱怨，一边想办法达到自己的目的，解决这个事情。

再反观这位粉丝的态度：我在国企上班，公司买了app，苹果一更新系统app就不能用，app开发商是大公司我惹不起，资料不能用的问题我解决不了，所以苹果是垃圾。什么？你说苹果不垃圾？那你不是我的抱怨同盟，滚。

作为从体制内辞职出来的和菜头，对这种态度有着强烈的反感。在后来的评论中，他说到：

这个后辈遇见的是什么？是个工作中的问题。有问题就去解决好了，安排你在这个岗位上不就是干这个的么？他知道问题在哪里，他也知道我说的是对的，但是他并不打算做出任何改变，因为这种改变对于他自己意味着麻烦和风险。所以，他在我面前坚持表演殴打苹果，以此证明他说的话是正确的。

ADCC有什么值得怕的？他们一样是开发商，一样和航空公司签合同，一样要负责售后维修。一线觉得不好用，有什么不能反馈的？航空公司是甲方好吗？甲方不爽，要求乙方改善服务，有什么说不过去的？Airbus又怎么了？

最后，又用民航管理局的适航验证来说事。适航验证需要时间没问题，可以打报告啊。人在系统内，大家按照系统流程来走好了。我一周打一个报告，说不能及时更新资料，存在安全运行风险。打报告就要签收，签收就意味着我已经上报了安全隐患，未来出了任何事情都和我没有关系，一层层签字上去，每签一次字就套牢一个人。最后，自然有人来解决问题。

如果真有心解决问题，在国企里一样也能找到方法。当年我们一起在一线奋战的同事，尤其是那些愿意站出来解决问题，勇于背锅的人，N年前就基本都已经在处级。而遇见事情往后躲，随时强调不可能的人，连做背锅侠、充当炮灰的资格都没有。以今天这个民航职员的说法来看，万一真出了点什么事情，出事的时候如果刚好iPad资料没更新，app不工作，查到飞行运控人员，他还真的能把苹果公司推出来为自己背锅么？让库克过来写检查，替他降职降级开除啊？

我想，最起码，可以考虑换个安卓平板试试看吧？

3.

我一个同学在一个创业公司上班，他们老板有一个应对员工抱怨和汇报困难的小窍门，就是无论你和他说你工作中遇到什么难题，他都会安静的听你说完，然后只回答一个词：So？

老板，这个客户不讲道理，跟咱们要半年的账期——So？

老板，最近我觉得压力很大——So？

老板，这个工作我没有经验，没人培训——So？

他的「So？」不是说「这有什么了不起」的意思，而是让你自己把没说完的半句话说完：

这个困难摆在你面前了，你也抱怨完了，我听到了，然后你打算怎么办呢？

这位老板实在是高明，因为很多人在被问到这个简单的问题之后，都会去思考：我该怎么办呢？怎么回答这个「So」呢？

当然也有人会回答他：我没有办法。

如果真的没有办法，这位老板会帮助他；而如果这么回答的是像本文前面写的那一种人的话，他会尽快在团队中剔除这个人。

故事说到这儿，可以谈谈我自己对抱怨的看法了。

第一，抱怨是人的基本心理需求，需要听到抱怨的人也能和自己站在同一战线，达成「仇恨认同」，也是一种正常的心理需求。人们大可不必去火车站买本《怎样才能不抱怨的工作》回家看。

第二，无用的抱怨，是抱怨完就完了。有用的抱怨，是在抱怨之后追问一个简单的「So？」，紧跟着一个办法，最好是一个已经在行动的办法。

「苹果的客服轴死了，真垃圾。」这是一句无用的抱怨。

「苹果的客服轴死了，真垃圾。So？我比他还轴，打了半小时电话换了三个客服总算把事情解决了。」这就是有用的抱怨。

「我的老板是个傻逼。」这是一句无用的抱怨。

「我的老板是个傻逼，So？我找好了新工作，已经写了辞职报告。」这就是有用的抱怨。

第三，并非世界不能容忍抱怨，也并非他人不能和你共享抱怨。你的上级或朋友不能接受的是你那些无用的抱怨，而有用的抱怨不仅不会让人产生反感，还会因为给他们一些提前的警示，或是提供了一些解决办法，而受到他们的欢迎。

在我之前一篇文章《从立场到行动：摩拜单车的故事》中，我聊了我对「立场思维」和「行动思维」的看法，在今天的话题下，这两种思维无非就是对困难和问题不同的抱怨态度。

以目标为导向的行动思维者，在做事的时候同样会抱怨，甚至比立场思维的人抱怨的还要多，还要难听。

因为当行动思维的人去解决麻烦的时候，会面对很多新的麻烦；而立场思维的人由于抱怨完就放弃了，所以没有遇到更多的麻烦。

但最终，办成事儿的，还是那些一边抱怨一边解决问题的人，因为他们的思维方式决定了，他们不需要在别人那儿找到没有意义的抱怨认同，解决问题的成就感才是他们需要的。

下次抱怨的时候，不妨在句子结尾追问自己一句：So？

看看你能不能进一步回答出什么来。