你怎么看待「钱」？
谈到这个问题，不同人可以讲出不同道理。读金融的可能想到货币，读心理学的可能想到行为经济学，读哲学的可能想起马克思……
但比起上述问题，另外一个问题更能直指内心：
「你怎么看待『没钱』这件事？」
贫贱夫妻百事哀，但对没结婚的人来说，贫贱一样很难在这个社会生存。
这就是现实。
比如在某些地方，男女双方谈婚论嫁之际，女性开口要未来老公买房是普遍现象。
处在那个地方的男性，如果达不成女性的期望，他们大多把矛头指向自己，责怪自己能力不足。而不是去想这件事合不合理、公不公平。
但价值观往往是相对的。
所谓「相对」，也就是程度上的差别，而不是完全相反。更何况你会遇到什么样的人，这很难说。
这让我想起一句话，偶尔有人会跟我谈这个道理，就是「安贫乐道」。
有些人特别讲求这四个字，奉为圭臬。像是想点醒所有人，爱把安贫乐道放在嘴边。
我以为，要求每个人都要安贫乐道，或是把「女性要求男性买房」当成坏事，我想更不现实，也过于激进。
「安贫」和「乐道」是两回事，谁说乐道就要安贫？
不可以富裕乐道吗？乐道的人，应该是贫也乐，负也乐。
七十二贤人，有富二代子贡，也有奉养父母都有问题的子路。难道后者就肯定比前者好？
就像陆游说的：
「古之圣人，学以为己。可进则进，可止则止。」
陆游什么意思呢？
陆游的意思难道是说古代的圣人，他们学习是为了自己！这听起来好像跟我们对儒家圣人的理解不同。
所以重点在后面，「可进则进，可止则止。」
儒家从孔子开始，有着君子理当出仕，以利于百姓的思想。
所以有些读书人，读圣贤书，却天天想着要当官，没当到官就很郁闷，甚至觉得自己这一生都浪费了。
但陆游认为，圣人学养，反求诸己。圣人的内心是安定的，因为圣人一方面审察度势，一方面又坚守自己的原则，两者不相背。
有机会做官，那就好好当官，造福黎民百姓。要是没机会当官，那就算了，好好读书、做学问。不勉强自己，放下争权夺利的心。
说到这里，我以为今天有多少钱，做多少事。
在一个讲求男性付费的社会，有钱就大方出钱，没钱老实点不出钱。
无论自己荷包处在哪种情况，都能不骄傲、不自卑，我以为某种程度就达到陆游说的境界。
但你说这难不难？
说真的，很难。
撇开性别，有些人在外地读书，读到三十好几还在花家里的钱，当个啃老族，看见身边朋友经济独立，或许也会自责、萌生愧疚感。
能在这个处境下，还坚持自己的事业，无论是读书还是工作，真的不容易。
不过，如果你内心早就坚持不住，根本不知道自己在干麻。那又是另外一回事。
就像前面所说，「安贫」和「乐道」不是同一回事。
有些人早就不知道自己为什么读书，也不知道自己在干什么，混吃等死，拿父母的钱还不手软。
就算减除一些欲望，勉强算是安贫。但内心看见别人生活独立，各种自由，内心就惶惶不安。无论你怎么贫，与乐道八竿子打不着。
认清自己，如果你既不是安贫，也不是乐道。是不得不贫，也不「知」道。
要是不知道，还怒气冲冲抨击女性这样现实，那样现实，我看也没有什么女性会理会你的声音，因为你看起来就像是一个只会发牢骚，说空话的人。
尤其某些人根本不是安贫，只是贫而已。
「安」是工夫，「贫」是状态。
有些人用贫来沽名钓誉，跟拉着全家人在路边乞讨的乞丐差不多。
只是乞丐要钱，有的人要名而已。
这也是为什么有些人原本看起来很有理想，从贫穷暴富后，整个人变的贪婪而卑鄙。
是富裕的错吗？
说穿了，这个人根本没有真正安贫过，更谈不上乐道。真正有「安己」修养的人，贫或富都改变不了他的心志。
一路读博，有段时间长期身处校园。
在校园中，大家不习惯谈钱。可是自己真的不需要？内心真的不想要吗？
出社会，社会就是最好的导师，也是最残酷的考试。
要在社会赢得尊重，脚踏实地养活自己最踏实。
毕竟哪天父母走了，或是家里发生变故，当你意识到青春不在，生活茫茫，那时再想面对生活，处理生活问题，恐怕要费的劲儿就特别大。
拿安贫乐道安慰自己，抗拒社会主流价值。不是不可以，但这代价你内心真的承受得起？
希望你能。
假使你不能，我也不怎么在意，毕竟我不是圣人。
圣人了不起学以为己，可止则止。我离圣人那么遥远，力量更加微薄。更何况我不是社工，也不是你父母，我不操这个心。
你的人生，你得自己操心。
我们都是。
