今天下午去观看了这个光启马丁飞行包『未来飞行秀』，结合自己在网络上查看的相关内容，个人对此产品的评价是：和 Google Glass 差不多的然并卵。
而且，在查阅相关资料的过程中，不由得对『光启科学』这个公司和这个飞行包产品产生出更多的疑问来：
- 概念混淆：把控股子公司的产品算成是母公司的产品。比如这里，这个产品就被称为『光启飞行包』：
光启飞行包现阶段的载人飞行测试已于近日完成。由于采用先进的飞行器子系统和更佳设计，飞行包在操控和机动性方面均有显著改善。12月6日，一场由光启飞行包领衔的“未来飞行秀”将在深圳欢乐海岸上演。
在产品是由控股子公司独立研发并生产的情况下，通过投资控股的行为，就能冠冕堂皇地把该产品算作是自己公司的产品，怎么都有些鸠占鹊巢的味道吧。
- 夸大其词，比如：
11月9日，在迪拜航展上，迪拜民防部门订购了20台飞行包和两台飞行模拟器。
事实上，这里所谓的订购只是签了一个并没有等同于合同法律效力的 Memorandum of Understanding (MoU)，也就是通常翻译为谅解备忘录的东东，还谈不上真金白银的订单。
从迪拜民防部门的角度来看是合理的，对一个还没量产的原型阶段的产品，不可能就此掏钱下定金签合同。如果他们真的对纳税人的钱负责任的话，必然会列出一系列的产品功能和质量的验收单子来，考察最终量产版本是否吻合需求。顺利通过后，才真正可能进入『订购』的阶段吧。
- 这个产品有合适的使用场景吗？马丁飞机公司 (Martin Aircraft Company) 的 CEO Peter Coker 这么设想到：
Idealog: So there’s a fire in one of those huge Dubai skyscrapers, and there is a family screaming for help from the 43rd
floor window. Where does the Jetpack come in?
Peter Coker: You might have a firefighter go up to the window in a Jetpack and he’s got five unmanned Jetpacks electronically tethered to him. As soon as he arrives outside the window he takes his hands off his Jetpack controls and starts moving one of the unmanned ones remotely. His own Jetpack just stays exactly where it was, and he can rescue the people using the unmanned ones. The unmanned Jetpacks could take people down to the ground, or be programmed to take them automatically to a hospital or rescue centre.
问题是问：如果一个摩天大楼发生火灾，在 43 层的一户窗户边有一个家庭在呼救，这时候飞行包能有啥用？
CEO 先生回答是：可以是一个消防员驾驶着一个飞行包，同时有五个无人控制的飞行包也被他遥控着。他飞到窗户边以后，就不用再控制自己的飞行包，而是遥控其他的飞行包来救人。这些用来救人的飞行包可以是把人放到地面去，或者是被程序控制来自动送人去医院或救援中心。
这段回答有几点值得推敲：
- 消防员自己的飞行包除了他自己用以外，不能有额外的用途了。
- 被救援的人要么得很大胆，要么最好把自己打晕了。
- 消防员的遥控技艺必须至少相当于杂技高手，可不能手忙脚乱呀。
前面链接的文章值得一读，而那也正是笔者觉得『然并卵』的原因，这货比 Google Glass 离实用还更远更不靠谱。
- 马丁飞机公司的创始人 Glenn Martin 在公司上市后几个月就辞职了。
His reason for founding the company had been to supply himself with a personal jetpack, and he had left Martin Aircraft without achieving that dream.
"To me the personal jetpack was always number one, and so the company has a different vision for where it wants to go (compared) to mine," Martin said.
"And eventually you go, it's not for me."
