简书作者阿群在文章《简书留言收费可行性评估》里提出，
我发现可以有更加优雅的解决方案，可以通过付费留言机制优雅的解决垃圾留言问题，同时又可以提高简书团队和加盟作者的运营收入。
除了无意义的评论外，非理性评论更会给作者带来极大的负面影响，问题也更严峻。但我不认为付费留言是好的解决方案。
付费留言的本质是提高评论的成本，但付费的门槛太高，会让包括原先良性讨论在内的绝大部分用户望而却步；而且，导致非理性评论不是因为评论成本低，这两者因果关系不成立。这样是一刀切的做法。
但很遗憾，现阶段我没能想出好的解决方案。
起初，我认为是人们可以「躲」在互联网背后，不为自己的言论负责，他们更有响亮的称号——键盘侠。但随着 linkedin、脉脉等实名社区的专栏产品出现，与职场挂钩似乎并也没有解决问题。评论的素质确实更高，但揣测写作动机、让全部人看到我知道的比作者多等等，不友善的评论还是屡见不鲜。
是什么催化了非理性评论？目前我认可的答案，是互联网的公开和传播特性——我的评论得以昭示天下，可以让所有人都看到我的「高见」。
微信公众号的文章留言采用筛选机制，只有经过作者筛选显示的留言才会被大家看到。知乎专栏近期也面向机构号推出类似的评论预审功能。这种做法增加了作者的权力，但媒体和机构号跟 UGC 社区的诉求显然不一样，这种留言机制跟开放评论区也是两回事。
国外写作阅读社区 Medium 的评论质量更优，但前提是牺牲了互动率。
Medium 的评论功能不叫 write a comment 或 reply，而叫 write a response，暗示了你在作正式而严肃的回应、需要深思熟虑。甚至，每条评论都会生成单独的页面、链接，和发表一篇文章的地位相等。这给评论者带来很大压力。
而大部分社区，都在想方设法降低用户发布内容的成本、压力、门槛。互动率是社区的重要指标之一。
最后打个广告，我在管理一个名叫简书产品改进专题，收录关于简书在产品上的意见建议，非官方。目前已收录几十篇简友们的想法，欢迎关注和投稿。
