《三国演义》第四回。曹操逃难，投宿于父亲的结义兄弟吕伯奢家。吕老伯盛情款待，外出买酒，吩咐家人杀猪设宴。曹操听到吕家人说“缚而杀之，何如？”，疑心起，误以为要杀自己，便先下手为强，把吕家上下杀了个干干净净，直到看到待宰的那头猪时，才意识到杀错了人。
之后，曹操逃走，路上又遇到了买好酒回家的吕老伯，曹操一狠心，又把这位一脸懵逼的和善老头给杀了。一旁同行的陈宫实在是看不下去了，说：“知而杀之，大不义也。”曹操回道：
“宁教我负天下人，休教天下人负我。”
曹操的奸雄形象，被这句话彻底打上了烙印。
演义之后的情节，把曹操黑得360度全方位无死角。例如，攻打袁术时，军粮不足，曹操让粮官王垕发粮时改用小斛。士兵们不乐意了，投诉说丞相你是个忽悠。曹操告诉士兵们，换小斛是因为王垕盗窃军粮，且看我把他斩首示众。可怜王垕刚按领导的意见办完事，立马就成了背锅侠，人头落地，着实冤枉。
其它诸如杀杨修、杀华佗、杀侍卫、征张绣，不多表。罗贯中对曹操形象的刻画——奸诈、诡变、心机、酷烈——的确是立体丰满、深入人心。
相比之下，正史《三国志·魏书·武帝纪》里的曹操，简直就像是假的一样。
这个曹操，不记仇，易心软，御下宽容——
建安四年，兖州反叛。曹操对身边人说，只有魏种不会背叛我。结果魏种很快就逃跑了。曹操被打脸，大怒，下了狠话要把魏种抓回来。后来真的抓回来时，曹操却说：“只因你有才！”就免了魏种的罪，继续任用他。
建安三年，张邈叛变，挟持了毕谌的亲人。曹操对毕谌说：“你的老母亲在张邈那儿，你应该去投靠他。”毕谌就真的去投靠了叛军。后来吕布兵败，毕谌被曹操所擒，大家都为毕谌的命运担心。曹操却说：“他既能孝顺双亲，肯定也能忠诚于君主。”于是让毕谌官复原职。
建安二年，张绣投降，随后反悔，曹操措手不及，战败，不仅自己被流矢射中，长子和侄子都被张绣所杀。等到建安四年，张绣再次投降。曹家人都憋足了劲要报仇，曹操却赦免了张绣的罪，封列侯。
建安十年，曹操攻袁谭。劳役的人不愿凿冰通航，逃跑了。曹操下令禁止接受他们的投降。等到这些逃跑的人回来自首时，曹操不仅不责罚，还对他们说：“如果接受了你们的自首，就违反了法令，你们好好躲起来吧，别被官兵抓住了。”
这个曹操，谦虚、节俭、不贪功——
“我起兵十九年，所征必克，难道是我自己的功劳吗？都是贤士大夫们的功劳啊。”
“我早预料会如此，不是因为我高明，只是经历的事多点罢了。”
“我死后以平时所穿的衣服入殓，不要埋藏金玉珍宝。”
这个曹操，去浮华、清吏治、抑豪强——
令曰：“丧乱已来，十有五年，后生者不见仁义礼仪之风，吾甚伤之……庶几先王之道不废，而有以益于天下。”——重视教育和王道
“若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世！”——不拘一格选人才
“夫刑，百姓之命也。”——推行司法公正。
袁绍和曹操曾聊到过，起兵之后，应该拒守什么地方才能争天下。袁绍说，靠北争南，曹操说：“吾任天下之智力，以道御之，无所不可。”——格局高下立分。
至于演义里提到的奸雄的例证：
吕伯奢事件，陈寿在《三国志》里没写。裴松之的注里援引了三种材料：《魏书》里写的是吕伯奢家人和宾客贪图曹操的财物，先动的手。《世说新语》和孔盛《杂记》，写的是曹操杀吕伯奢家人，但漏洞颇多，不足信。
王垕，纯为小说人物，历史上查无此人。
杀杨修、华佗等，均另有缘由
至于割袍弃须、华容道遇关羽等落魄事，则为罗贯中编来嘲讽曹操的段子。
演义里，借周瑜之口，对曹操职位的合法性进行了攻击：“操虽托名汉相，其实汉贼也。”也就是所谓的“挟天子以令诸侯”，让曹操饱受“篡汉”的攻击。
对此，吕思勉先生在《三国史话》里说：“就说曹操的成功，和挟天子以令诸侯有多大的关系，也是一个不正确的见解。试问当时因曹操挟天子而归顺他的，到底是哪一个？”
意思是，所谓的“以令诸侯”，其实没这么回事儿，谁都“令”不了。天下大乱，群雄并起，汉献帝在哪儿，没人理会。
那“挟天子”是不是居心叵测呢？恰好相反。曹操迎献帝之时，已是董卓军余孽烧毁洛阳之后。首都已毁，献帝出逃，无权无兵，苟且偷生，汉朝在实质上已经亡了。曹操这会儿去匡扶献帝，让他重新坐回庙堂之上，并没有太多实利可图。就《武帝纪》所载：“太祖将迎天子，诸将或疑，荀彧、程昱劝之。”——部下们都不看好这事儿，只有曹操坚持。几个月后，“至是宗庙社稷制度始立。”——几乎已埋葬在灰烬里的东汉朝廷，被曹操硬生生地给延续了香火。
说曹操不想篡汉，倒也未必。但问题是， 不仅是曹操想，天下诸侯，无人不想。刘备自诩汉室正统，难道他不想踢掉献帝自己上位？不可能。
与天下诸侯一门心思地想当皇帝不同，曹操对于封建道德的认同感之深，倒是显得另类了。
田余庆在《秦汉魏晋史探微》里提到：“他是名教的叛徒，但又摆不脱名教的束缚。”之所以曹操终其一生没有称帝（刘备和孙权都称了），是因为他怕背千古骂名，这事和他的“封建道德观”相悖。用司马光的话来说：“岂其志之不欲哉？犹畏名义而自抑也。”
吕思勉的《三国史话》里说得更明确：“魏武帝当日，还始终不肯废汉自立，这又可见得他濡染于封建时代的道德很深，他对于汉朝，已经是过当的了。”“而以魏武帝之受九锡，进王封，必为篡夺之阶，其诬亦可知矣。”
再者，《武帝纪》里提到，曹操把三个女儿都嫁给汉献帝做贵人，其中一位还做了皇后。试想，如果曹操真把献帝当成演义里那样的傀儡，又何必牺牲自己三个女儿？
经过演义长期的潜移默化，人们都习惯于把曹操做的事当成“权谋”。其实，就像王阳明先生说的那样：“莫要看轻了豪杰。能做一番大事业的人，总有一段真挚的精神在内。”天下事，并非仅靠厚黑、谋略就能成事的。小说里的小手段可以骗人，真实世界里，要达成曹操这般成就，靠这点厚黑小聪明，是远远不够的。
《武帝纪》之末，陈寿对曹操的评价是：“抑可谓非常之人，超世之杰矣。”
后人常说，陈寿对曹操吹捧过甚。就《三国志·魏书·武帝纪》来看，确实是通篇褒赞，毫无损毁之处。也许这类一边倒的评价，容易引人反感，后世人意图拨乱反正，结果直接拨过了头，把对曹操的评价导向了另一个极端。
客观来看，曹操出道之时，天下四分五裂，诸侯割据，国家处于分崩离析的状态。曹操戎马一生，横扫大半个天下，统一了全国三分之二的版图。这等武功，即使是和历代开国君主放在一起比较，也不遑多让。能与之媲美者，无非嬴政、刘邦、李渊李世民、铁木真、朱元璋寥寥数人而已。
就人品而言，前文已述。若说陈寿对曹操是吹捧，那后人的评价，或可参考——
田余庆先生说：“别人斗他不过，只有用辱骂来壮胆泄愤。最通常的是骂他奸诈，骂他残酷。”“饮水思源，没有曹操统一北方，恢复和发展北方的社会经济，南北的统一是根本谈不到的。”
民国史学四大家之一的吕思勉先生，对曹操的评价更高：
“封建时代，是有其黑暗面，也有其光明面的。其光明面安在呢？公忠体国的文臣，舍死忘生的武士，就是其代表。这两种美德，魏武帝和诸葛武侯，都是全备了的，他们都是文武全才。两汉之世，正是封建主义的尾声，得这两位大人物以结束封建时代，真是封建时代的光荣了。”
——如此赞誉，令人动容。
我无意将曹操吹捧如神。征战于乱世之人，自然少不了污点。比如杀伐的血腥，比如屠城的惨无人道。只是，我一向不以为然的，是世人在评价历史人物时的双重标准——历代开国之君王，何人不“奸”？且看嬴政、刘邦、李渊李世民、铁木真、朱元璋，哪个不是奸诈、诡变、心机、酷烈样样俱全？哪个不是满手血腥，杀人无数？为何“奸”这一字，偏偏落在曹操身上，只此一家，别无分店？
别小看这一个“奸”字。曹公俾睨天下的丰功伟绩，都比不过这寥寥六笔。一字诛心，莫过于此。
曹公，千古。
文 | 乐之读 | 简书签约作者
关于转载问题：请统一简信联系我的经纪人圆十二。
