《引爆点——如何引发流行》盛名在外，和《疯传》一样，探讨的主题是“究竟是什么造就了流行”，《疯》的作者是《引》的读者，给了《疯》很多启发。两者在某些地方有一些共同的结论，只是说法不尽相同，但也有一些并不相同的地方，比如说《引》更关注“人”，而《疯》完成只关注“事”。他们可以很好地配合起来，这关系就像软件工程中两个流派scrum和xp一样，并不冲突，两者结合互补就更加威力巨大了。硬要比较的话，《疯》比《引》更有含金量。
《引》的流行理论包括三部分。
第一是个别人物法则：联系员、内行和推销员，《引》相信人和人在传播能力、说服力和权威性上有巨大差别，这三种特殊人群对推动流行起到着比普通人强大得多的作用，引爆流行的关键就是先将信息传达给他们，或者干脆自己变成他们;
第二是附着力因素，这条法则讲的是流行事物本身所应具备的要素，它应该具备让人过目不忘或者至少给人留下深刻印象的附着力，比如ipod漂亮的外形和一般随身听无法比拟的容量。
第三法则是环境威力法则，意思就是发起流行的环境极端重要。注意，不是重要或者很重要，而是极端重要，甚至外部环境的一个微小变化，都能决定它流行或者不流行。作者举了两个有趣的例子，1是纽约地铁站墙壁上的涂鸦对地铁站犯罪率升高有很大责任。清洗掉涂鸦，并且对小错误（如逃票现象）严加惩处之后，地铁站的严重犯罪就开始减少;2是150法则，当一个组织的规模超过150人时，组织成员之间的沟通就开始存在问题，层级之间的界限也开始严格。
1）行为上的感染性是真实存在的。一个最简单的验证的例子：“打哈欠”。
打哈欠是一种具有惊人感染力的行为。仅仅因为你在前两句话中读到了“打哈欠”这个词语——本句话中“打哈欠”又出现了一次——就会有很多人在随后几分钟内打哈欠。如果你在公共场合阅读这段话，而且你打了哈欠，很在可能那些看到你打哈欠的人也会开始打哈欠（无论是看到，还是听到）。以此类推，打哈欠的圈子会越变越大。
这种感染的行为是潜意识的，非理智的，却可以被我们拿来利用的。如果我们能创造一个事物，利用人类的潜意识弱点，就可以让它传播起来。
坦白讲，在看《疯传》时，我觉得它说得有道理，但并没有给到我决定性的信心。但《引》提到的打哈欠，让我真真实实地感受到了这种感染力的可怕威力。我完全信了，病毒式传播是真实能人为做到的，只要方法到位。
2）我们低估了变化微小但效果巨大的传播的威力了。一个最简单的例子：对折纸50次，猜猜叠起来的高度有多高？
一本字典的厚度？一个床头柜的高度？一个电冰箱的高度？错。正确答案是，这张纸叠起来的高度同地球到太阳的距离差不多。如果再折叠一次，那高度就相当于从球到太阳一个来回的距离。这是数学上几何级数增长的一个例子。
当人们在传播事物时，和将纸对折是相同的原理，如果一个事物，一个人哪怕只传播给两个人，如果这两个人每人再传播给两个人，传播50次时，数量将是1,125,899,906,842,620 。相当相当之惊人的数值，如此一想，微博微信等互联网社交网站上10W，100W阅读量的文章其实并不是那么困难的一件事。难度并不在于要传播多少次，以及1个用户要传播到几个用户。统一的问题只在于：他会不会帮你进行传播！而《疯》整本书都在教你如何将一件事打造成“容易引起人们传播欲望”的事，而《引》又在教你你该重点注意哪类人，他们是更具性价比应该重点关注到的对象，以及要注意细节，细节会引起一系列人心理上的化学反应。
3）好的口号是否重要？又是否足够？
《引》一书在说附着力时，提到了一个案例 —— 温斯顿牌香烟。公司打出的广告标语是：“温斯顿，正同烟的味道”。这句广告标语很成功，说中了人们的内心，借助这句令人难忘的广告语的力量，温斯顿的销售势头一触即发。短短几年，它成了美国最畅销的香烟品牌。如今，如果你对大多数美国人说“温斯顿”，他们会顺口说出后半句“正同烟的味道”。
好的口号是否重要，这点应该毋庸置疑。我印象里“美的，原来生活可以更美的”、“老板，更懂生活”，“动感地带，我的地盘听我的”等等都非常成功。看到这个牌子，我能马上想到它的广告语，然后就像《小成本做大品牌》里推荐的那样，我马上会产生一个对这个品牌的拟人化的带有情感的印象。
但《疯》同样举了一个例子，说明口号响亮其实并不足够，《疯》举的例子是保险公司的例子，“连原始人也可以买XXX公司的保险”，让人印象很深刻，但听完之后，并没有任何“诱因”可以让人在听到广告之后的平常生活中能主动想到它。好的广告语，最好不只是文字打动人，同时也要打造一个场景，一个诱因，让人可以在日常生活中能够由生活中的某些事，联想起广告语。这是一个顺序的问题，品牌 -> 广告语 -> 品牌印象 VS 诱因 -> 广告语 -> 品牌 -> 品牌印象。
两者并不冲突，但后者更高明，后者补充了“诱因”这个维度的思考。
4）让人看完之后，别直接结束，而是留下些后续动作的引导。即附着力。
让用户知道某些信息并不是最难的部分，通过广告、群发邮件、发宣传单什么的比较容易做到。难的是如何让用户记住广告并采取相应的行动。根据一家广告研究公司所做的研究，在2.5分钟的商业广告时间里，如果出现了至少4个持续15秒的不同广告，那么任何一则15秒广告的效果都会降低到几乎为零。广告行业里有一句箴言：任何人至少要看过某一广告6遍，才能记住其内容。投入大量金钱砸广告可以获得一些效果，但如果预算有限，是否有更微妙更容易的办法呢？有，让你的广告更有附着力。
两个案例：旺德曼的金盒子和霍华德的破伤风疫苗试验。
旺德曼和麦肯有一个比赛，看谁能获得更多的用户反馈。麦肯在广告上所花的资金比旺德曼多4倍，不惜花重金买黄金时段，而旺德曼的广告只在凌晨时间。旺德曼精心设计了一个“猎宝法”的创意，在《电视指南》杂志和《大观》杂志上的每一则广告里，他都让艺术总监在优惠购物单的一角画一个金色的小盒子。然后，他的公司在一系列电视广告词里告诉大家“金盒子的秘诀”。观众被告之，如果他们能够在自己买的那份《大观》和《电视指南》上找到金盒子，他们就可以通过写信免费获得哥伦比亚公司产品清单上的任意一张唱片。旺德曼总结说，那个金盒子就是触发器，它给了电视观众一个理由去寻找刊登在《电视指南》和《大观》上的广告。它也把哥伦比亚的电视广告和杂志广告连接起来了。旺德曼写道：“这个金盒子使得读者（观众）变成了互动广告体系中的一部分。观众已不仅仅充当观众的角色了，他们也成了参与者，就好像是在做一个游戏。。。”
霍华德想看看自己是否有能力说服一组耶鲁大学的高年级学生去注射破伤风疫苗。他把这些学生分成几个小组，并给每位同学发了一本7页的小册子，上面解释了破伤风的各种危险性和打预防针的重要性，同时告诉大家，校医院卫生中心为感兴趣的同学免费注射破伤风针。这些小册子有几种版本：有些学生拿到的是“高恐惧”版本，里面使用了夸张的文字来描述破伤风的症状，还配有一些彩色照片，照片上有个重病患儿，还有几个使用导尿管、鼻管，并带有气管切开术伤口的破伤风患者;在“低恐惧”版本里，描述破伤风危险性的语言非常低调，而且其中省去了照片。
猜猜看，学生们的反应如何？大家看上去都对破伤风的危险性都已有了很好的了解，而且拿到高恐惧册子的同学更加相信破伤风的危险和注射预防针的重要性，更可能想去接受预防注意。但真正有多少同学去打了预防针呢？仅有3%的人真的去打了预防针，无论是高恐惧组的同学，还是普通小组的同学。这个转化率都极其低下。不知是什么原因，这些学生竟然忘记了破伤风的危险性，所以他们并没有采取相关的行动。
之后，霍华德在重复这个实验时，仅做了一个小小的改动，就使接种率提到到了28% —— 他只是在小册子上附了一张校园图，在校医院大数处画了一个圈，并列出了接种预防针的具体时间安排。有两点非常值得注意：1、高恐惧组和低恐惧组里去打预防针的人数相同。高恐惧册子的说服力尽管很大，却显然与目的不相干。学生们即便不看恐怖的照片，心里也明白破伤风的危害，也知道自己应该做些什么;第二，有趣的是，作为高年级的学生，他们自然早已知道卫生中心的位置，而且毫无疑问，他们都去过好几次。而更让人感到疑惑的是，学生中是否有谁真的使用过这种地图。
破伤风疫苗的例子让我想起了《疯》中学生食堂餐盘上的方案的案例：“每天你的餐桌上都要有五种水果和蔬菜”比“健康生活从每天吃五种水果和蔬菜做起”效果要好。前者是指示性的，后者是科普性的，就是这么简单的一点区别，从理性上看，完全没有什么区别，但人们却是非理性的，后者需要在脑子里转化一下，而前者直接就是祈使句。
5）破窗户理论 —— 我们对于环境的改变不只是敏感，而且是极度敏感。
如果一个窗户被打破了，过了很久也没有人来把它修好，行人就会以此推断，这是个没人关心，没人管理的地方。很快，就会有更多的窗户被打破，然后无政府主义就开始从这幢楼向相邻的街道蔓延。强盗和劫匪都相信，如果他们选择在居民们普遍惧怕犯罪分子的街道作案，那他们就不容易被捉住，甚至不会被认出来。如果一个社区无法制止乞丐对过路人的骚扰，小偷就会据此推断，这里不太可能有警察来防止潜在的劫犯。
犯罪可以传染，由一扇窗蔓延到整个社会。听起来和蝴蝶效应也有点像，一个小的细节可能能引起巨大的反响。在看《小成本做大品牌》时，我本来其实是很担心的，小成本意味着不可能有大的广告推广，就算一些事情做得很到位，也可能因为马太效应，酒香遇到深巷子。我曾怀疑过细节的重要性，也许细节上的纠结不是那么重要的事？但看到破窗户理论，我的看法彻底改变了。
6）情境对人产生的影响，比家庭或个性产生的影响更大。
我们通常喜欢用“性格”来简单地概括一个人，但事实上这是不可靠的。人的行为来自于两方面的因素，一半来自于基因，另一半来自于情境。这个情境不是“环境”，那些对我们全部生活起作用的外部影响比如家庭、公司等等，影响力都不如情境。在某些具体情境下，我们内在的癖性会屈服于强大的情境。“诚实”“善良”等并不是一个基本的特质，或者说是一个统一的稳定的物质，“诚实”作为一种物质，很大程度上受到情境的影响。性格其实更像是在某个时刻、某种情况和环境下流露出来的习惯、倾向和兴趣的集合体。
20世纪70年代初，斯坦福大学做过一个模拟监狱的实验，邀请一群正常的人进入这个监狱，一半扮演狱警，另一半扮演囚犯。实验的目的是想弄明白到底是因为监狱里关着肮脏之人监狱才变得这么丑恶，还是因为监狱本身肮脏才使得里面的人变得肮脏？这个问题也就是，周围的环境空间在多大程度上影响人们的行为。
实验的结果让人大吃一惊，监狱这个环境让人们彻底变成了另一个样子：假狱警们无论之前多么反暴力，多么善良，也会变得冷酷、残暴，而假囚犯们很快就在监狱里丢掉了自己本来的人格，一个“囚犯”说：“现在我意识到了，无论我认为自己多么的沉着、冷静，我都不能完全控制自己的囚犯行为”。另一个说：“我开始感到自己正在失去自我身份，那个叫某某的人，那个自愿把自己送进监狱的人开始远离我，慢慢地变得遥远，直到最后我不再是那个人了，我成了416号，我成了一个号码，416号决定了我的行为。”
7）内行陷阱，利用特殊人群做营销。雷克萨斯问题车辆的召回处理。
1990年，雷克萨思在美国建立起自己的豪华车生产线不久，公司意识到LS400车生产线出了两个小问题，因此需要召回产品。当时公司的情形都是笨拙不堪的。雷克萨斯一开始想要围绕质量、做工和可靠性来建立良好声誉，但是现在呢，这个品牌进入市场才一年多，就要被迫承认自己的旗舰产品有问题，这未免太难堪。因此，雷克萨斯决定另辟蹊径。大多数情况下，召回行动是通过在媒体上发布公告和通过给用户邮件通知来进行的。雷克萨斯的替代方法是，在产品召回公布的当日，分别给每一位用户打电话。用户从经销商处工走检修完的车时，每一辆都被洗过，而且油箱加满了油。如果用户住得离最近的经销商超过100英里，经销商会派一个技工登门拜访。
有没有必要做到这一步？你可能会争辩说雷克萨斯反应过激了。车的问题是微不足道的，而且需要召回的数目也并不多。但是，问题的关键并不在被召回影响的客户的人数，而在于受到影响的客户是哪种客户。想想看，究竟是什么样的人才愿意冒险去买一个新牌子的豪华车型？正是汽车内行。可能当时也就只有几千个雷克萨斯用户，但他们可都是汽车内行，汽车专家。这类人对待汽车都认真严肃，他们热衷于谈论汽车，他们的朋友都向他们征询关于汽车的建议。雷克萨斯意识到自己俘虏了一批内行，他们是关注着公司一举一动的观众，他们毫不费力就可以发起一场关于公司客户服务质量的口头信息传播浪潮。
这是一个很棒的内行陷阱——在特殊的时间、地点或情况下，正巧聚集起一群内行作为观众，然后很好地利用他们的赞誉。
